Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 14АП-2242/12

г. Вологда

16 мая 2012 г.

Дело N А66-6084/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пинчука Максима Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2012 года

по делу N А66-6084/2011 (судья Головина Т.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "СОЮЗ" (далее - ЗАО "СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с основным иском к индивидуальному предпринимателю Пинчуку Максиму Дмитриевичу (далее - Предприниматель) о взыскании неустойки в размере 546 662 руб. 86 коп. за просрочку выполнения работ за период с 06.02.2009 по 15.06.2011, начисленной на основании договора на выполнение подрядных работ от 22.09.2008 N 87.

Определением от 08 декабря 2011 года принят встречный иск Предпринимателя к ЗАО "СОЮЗ" о взыскании пени в размере 546 662 руб. 86 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 5.2 договора на выполнение подрядных работ от 22.09.2008 N 87.

Арбитражным судом Тверской области отклонено ходатайство ЗАО "СОЮЗ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект - ПБ", поскольку суд права лица судебным актом по настоящему делу не затрагиваются.

Решением суда от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований и встречного иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, в том числе об удовлетворении встречного иска. Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не установлена достаточная степень определенности обязательства, за нарушение которого предусмотрена договорная неустойка. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, во исполнение статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре от 22.09.2008 N 87 стороны достигли соглашения об ответственности за нарушение его условий.

До судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ подателя от апелляционной жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по настоящей апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пинчука Максима Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2012 года по делу N А66-6084/2011.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова