Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-9204/12

г.Москва

04 мая 2012 г.

А40-121307/11-21-1098

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Росимущества, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-121307/11-21-1098, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Цитадель" (ОГРН 1087746421333, 111524, г.Москва, ул. Электродная, дом 2, стр. 12,13,14)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

третьи лица: 1) ОАО "Горхимпроект", 2) Росимущество

при участии:

от заявителя:	Шохонова Т.Ю. по дов. от 18.04.2012;
от ответчика:	Ерофеев А.Н. по дов. от 14.01.2012;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Минасян В.В. по дов. от 20.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цитадель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 11.10.2011 и обязании погасить записи об аресте недвижимого имущества, а именно помещений общей площадью 8 459, 6 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул. Щербаковская, дом 3, принадлежащих на праве собственности ООО "Цитадель".

Решением суда от 21.02.2012 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что на момент обращения заявителя в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, заявитель был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника банкротом, все ранее наложенные аресты на имущество заявителя и иные ограничения на распоряжение имуществом должника подлежали снятию.

Росимущество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. При этом автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно изменил порядок обжалования и отмены исполнения суда общей юрисдикции по уголовным делам, установленный ст.ст. 125, 127, главой 48 УПК РФ. Считает, что, установив наличие в деле указания на неотмененное в установленном законом порядке постановление суда общей юрисдикции об аресте помещений, в отношении которых заявлены требования по настоящему делу, арбитражный суд должен был вынести судебный акт о прекращении производства по делу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на законность и обоснованность отказа в государственной регистрации на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, вынесенное Управлением решение не может нарушать прав заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Росимущества доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-143002/09-44-724Б, ООО "Цитадель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении заявителя открыто конкурсное производство. Указанным решением с заявителя сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имущества должника.

ООО "Цитадель" обратилось в Управление (вх.77-77-15/016/2011-168 от 10.08.2011) с заявлением о регистрации прекращения ограничений в отношении объекта недвижимого имущества площадью 8 459, 6 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул. Щербаковская, дом 3.

В соответствии с письмом N 15/016/2011-168 от 11.10.2011 заявителю отказано в государственной регистрации прекращения ограничений в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: ул. Щербаковская, д.3.

В качестве оснований к изданию оспариваемого в настоящем деле, решения, административным органом указано на обстоятельство наличия в Едином государственном реестре прав записи от 10.10.2008 о наложении ареста на указанный объект недвижимого имущества на основании постановления от 08.09.2008 Мещанского районного суда г.Москвы, вынесенного в рамках уголовного дела

Указанные обстоятельства явились основания для обращения заявителя в суд.

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого решения нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрен порядок внесения в ЕГРП записей об ограничении (обременении), к которым относится арест имущества.

Внесение в ЕГРП записи об аресте имущества означает, что права собственника на распоряжение данным имуществом ограничены. В период действия ареста собственник не может отчуждать данное имущество или по-иному распоряжаться им.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника в этом случае является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом не допускается.

При этом указанная норма закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что после признания ООО "Цитадель" несостоятельным (банкротом) аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника не сняты, запись об аресте в ЕГРП не погашена.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат никаких ограничений на неприменение их к арестам, осуществленным в рамках уголовного судопроизводства.

В оспариваемом решении суд обоснованно сослался на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, согласно которым положения части 1 статьи 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

В настоящем случае, арест по части 1 статьи 115 УПК РФ наложен на имущество ООО "Цитадель" по делу, обвиняемыми по которому являлись руководитель и сотрудник ОАО "Горхимпроект". Какие-либо ссылки на то, что ООО "Цитадель" имеет отношение к указанным лицам, либо незаконно приобрело здание, либо несет за их действия материальную ответственность в материалах дела отсутствуют.

Из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации также следует, что часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

На момент обращения заявителя в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, заявитель был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно указанным выше нормам права, с даты признания должника банкротом, все ранее наложенные аресты на имущество заявителя и иные ограничения на распоряжение имуществом должника подлежали снятию.

Следовательно, соответствующие записи в ЕГРП об аресте на недвижимое имущество, принадлежащего заявителю, должны были быть погашены.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона "Об исполнительном производстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

Как следует из расписок в получении документов на государственную регистрацию, в перечне представленных регистрирующему органу для государственной регистрации документов, указаны определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-143002/09-44-724Б, из которых следует, что заявитель признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для непогашения записей в ЕГРП об аресте имущества.

При оценке довода апелляционной жалобы Росимущества о том, что наличие в деле указания на неотмененное в установленном законом порядке постановление суда общей юрисдикции об аресте помещений, в отношении которых заявлены требования по настоящему делу, арбитражный суд должен был вынести судебный акт о прекращении производства по делу, судебной коллегией отмечается следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из содержания названной нормы, цель института прекращения производства по делу заключается, в частности, в возможности устранения ошибочно поданного иска из арбитражного процесса (в связи с ошибочным мнением истца о принадлежащем ему праве обратиться в арбитражный суд) при выявлении соответствующих оснований, без рассмотрения дела и вынесения судебного решения. Перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Заявленные ООО "Цитадель" требования, связаны с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности и по субъектному составу, подведомственны арбитражному суду, следовательно, Общество имело право на обращение в арбитражный суд.

Кроме того, предметом рассматриваемого спора является обжалование ООО "Цитадель" решения об отказе в государственной регистрации, которое заявлено в порядке гл. 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-121307/11-21-1098 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина