Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 12АП-2592/12

г. Саратов

14 мая 2012 г.

Дело N А57-20807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Борисовой Т.С., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижневолжскнефтегаз" (ОГРН 1086450002847 ИНН 7710542402 г.Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2012 года по делу N А57-20807/2011, принятое судьей Альковой В.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижневолжскнефтегаз" (ОГРН 1086450002847 ИНН 7710542402 г.Саратов)

к отрытому акционерному обществу "Уральский завод бурового инструмента" (ОГРН 1096674016746 ИНН 6674337851 г.Екатеринбург)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 453 от 18.03.2011 г.. в сумме 11193000 рублей, договорной неустойки за период с 30.03.2011 г.. по 05.09.2011 г.. в сумме 1746108 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 г.. по 17.10.2011 г.. в сумме 92342,25 рублей и обязать ответчика произвести вывоз трубы НКВ-73*5,5 "Е" в количестве 19,740 тонн с базы ОАО "НВНГ",

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Нижневолжскнефтегаз" - Зотова Е.А. доверенность от 01.12.2011 г..,

в отсутствие представителя отрытого акционерного общества "Уральский завод бурового инструмента", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2012 г.. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Нижневолжскнефтегаз", г.Саратов (далее - ОАО "Нижневолжскнефтегаз", истец) к открытому акционерному обществу "Уральский завод бурового инструмента", г.Екатеринбург (далее - ОАО "Уральский завод бурового инструмента", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 453 от 18.03.2011 г.. в сумме 11193000 рублей, договорной неустойки за период с 30.03.2011 г.. по 05.09.2011 г.. в сумме 1746108 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2011 г.. по 17.10.2011 г.. в сумме 87212,12 рублей.

ОАО "Уральский завод бурового инструмента" не согласилось с вынесенным решением в части и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки, уменьшив ее до соразмерного просрочке обязательства уровня (в два раза) по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя ОАО "Уральский завод бурового инструмента", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18 марта 2011 года между ОАО "Уральский завод бурового инструмента" (поставщик) и ОАО истцом и ответчиком ОАО "Нижневолжскнефтегаз" (покупатель) был заключен договор поставки N 453, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: труба НКТ 73 (гладкая), толщина стенки 5,5 мм, марка стали "Е" в количестве 180 тонн по цене 46500 рублей за тонну, труба НКТ 73 (высадка наружу), толщина стенки 5,5 мм, марка стали "Е" в количестве 120 тонн по цене 63500 рублей за тонну.

Согласно п.3.1. договора оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты, из них:

-70% от общей стоимости договора 11193000 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 24.03.2011 г..,

-30% от общей суммы договора 4797000 рублей в течение 5 дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Ответчик выставил истцу счет на оплату N 4 от 18.03.2011 г..

Истец платежным поручением N 8282 от 30.03.2011 г.. перечислил на счет ответчика 70% предварительную оплату по договору в сумме 11193000 рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что общий срок поставки не может превышать 55 календарных дней с момента получения предварительной оплаты в размере 70% стоимости товара. Поставщик обязуется изготовить товар в срок до 10.05.2011 г.. при условии поступления части предоплаты (70%) на расчетный счет поставщика не позднее 24.03.2011 г.. Поставщик обязуется в течение 5 календарных дней с момента получения оставшейся части предоплаты (30%) передать товар перевозчику для отправки на станцию назначения грузополучателя.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору N 435 от 18.03.2011 г.. в сумме 11193000 рублей, договорной неустойки за период с 30.03.2011 г.. по 05.09.2011 г.. в сумме 1746108 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2011 г.. по 17.10.2011 г.. в сумме 87212,12 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.2.2. поставка товара должна быть произведена не позднее 25 мая 2011 года (55 дней после поступления предварительной оплаты в сумме 70%).

Согласно п.5.2. договора, при нарушении общего срока поставки товара более чем на 10 дней покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день, начиная с даты получения поставщиком в качестве предварительной оплаты денежных средств

Ответчик в срок, предусмотренный договором, поставку товара не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 30.06.2011 г.. N 03/727 с требованием предоставить график отгрузки товара и без промедления начать отгрузку товара. Кроме того, истец указал, что предусмотренная договором неустойка за просрочку поставленного товара составляет 391755 рублей.

Претензией от 25.08.2011 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты по договору поставки N 453 от 18.03.2011 года в сумме 11193000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик не представил доказательств возврата суммы предварительной оплаты по договору поставки N 453 от 18.03.2011 года в сумме 11193000 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая положения пункта 5.2. договора, дату внесения предварительной оплаты (30.03.2011 года) и дату получения ответчиком претензии об одностороннем отказе истца от договора (05.09.2011 года), истец правомерно начислил неустойку за период с 30.03.2011 года по 05.09.2011 года в сумме 1746108 рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявление о снижении суммы неустойки не подавалось.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2012 года по делу N А57-20807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по делу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Т.С. Борисова Н.Н. Пригарова