Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 19АП-1971/12

г. Воронеж

15 мая 2012 г.

Дело N А48-222/2012

Судья Яковлев А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г. Орла (ИНН 5751000388, ОГРН 1025700764990) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2012 по делу N А48-222/2012 (судья Химичев В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЛЛК Строй" (ИНН 5751038991, ОГРН 1105742000396) к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 г. Орла о взыскании 595 000 руб. долга,

установил:

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятия N 1 г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 11.04.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных ч. 4 ст. 260 АПК РФ (не представлены: доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а так же документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы с указанием лица, подписавшего жалобу). Указанным судебным актом заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 14.05.2012.

Заказное письмо с вложением копии определения от 11.04.2012, направлено Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 г. Орла по имеющемуся в материалах дела юридическому и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу. В материалах дела имеются доказательства получения данного письма обществом 20.04.2012.

Учитывая положения статей 122, 123,124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 11.04.2012.

Между тем, при проверке исправления Муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием N 1 г. Орла обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 15.05.2012 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 11.04.2012, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 11.04.2012 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 г. Орла апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2012 по делу N А48-222/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев