Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2007 г. N КГ-А40/7023-07 Удовлетворяя иск о взыскании суммы задолженности по оплате оборудования по договору купли-продажи, суд пришел к выводу о наличии у ответчика спорной задолженности, которая подлежит принудительному взысканию с ответчика вместе с суммой штрафа за просрочку оплаты оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2007 г. N КГ-А40/7023-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 г.

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Авангард-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Якутгазпром" о взыскании с ответчика суммы, эквивалентной 4 937 637,29 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты плюс 0,25%, в том числе: 342 082,85 долларов США - сумма задолженности и 4 595 554,44 долларов США - сумма штрафа.

Истец в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 154 276 689,29 руб., в том числе: 9 936 514,75 руб. сумма задолженности, 144 340 174,51 руб. - сумма штрафа.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате оборудования по договору купли-продажи N 2705/03-П от 27.05.2003 г., заключенному между сторонами.

Решением от 07.03.2007 г. по делу N А40-75853/06-91-558 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ОАО "Якутгазпром" в пользу ОАО "Авангард-Лизинг" задолженность в размере 9 936 514,75 руб., неустойку в размере 9 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Якутгазпром" просит суд отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, а именно статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при вынесении решения не дал оценки всем доводам ответчика, на которые он ссылался в обоснование своих возражений по иску.

От ОАО "Авангард-Лизинг" поступил отзыв, в котором истец не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Авангард-Лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу решения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ОАО "Якутгазпром" в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "Авангард-Лизинг" (продавец) и ОАО "Якутгазпром" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2705/03-П от 27.05.2003 г., по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять его и уплатить продавцу обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В пункте 7.2. указанного договора стороны определили, что договор вступает в силу, в случае расторжения или признания недействительным по какой-либо причине до 31.12.2004 г. договора N 1112/01-Л-ГП от 11.12.2001 г. внутреннего долгосрочного финансового лизинга, заключенного между ОАО "Авангард-Лизинг" и ОАО "Якутгазпром". Настоящий договор вступает в силу с момента такого расторжения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Арбитражным судом установлено, что указанный договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 1112/01-Л-ГП от 11.12.2001 г., был расторгнут сторонами с 10.06.2004 г. на основании соглашения о расторжении договора от 10.06.2004 г. В соответствии с актом приема-передачи оборудования в лизинг от 25.12.2002 г. и актом к договору лизинга от 25.12.2002 г. истец передал ответчику оборудование и документацию к нему.

Поскольку предметом названного договора купли-продажи явилось оборудование, которое было передано по договору лизинга, суд первой инстанции посчитал, что истец выполнил свои обязательства по передаче оборудования.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора купли-продажи (в редакции соглашения от 10.06.2004 г.) общая цена оборудования составила сумму, эквивалентную 7 472 446,24 долларов США. Оплата цены оборудования должна быть произведена не позднее 01.07.2004 г.

11.06.2004 г. на основании соглашения о зачете встречных требований имевшаяся задолженность истца перед ответчиком в размере 5 722 446,24 долларов США была зачтена в счет частичного погашения обязательства ОАО "Якутгазпром" перед ОАО "Авангард-Лизинг" по оплате цены оборудования по договору купли-продажи. Платежными поручениями N 418 от 02.07.2004 г., N 823 от 23.08.2004 г., N 119 от 09.09.2004 г. ответчик частично произвел оплату за оборудование, однако, сумма в размере 342 082,85 долларов США не оплачена ответчиком на момент рассмотрения спора, что не отрицается ответчиком.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что задолженность по оплате оборудования по договору купли-продажи 2705/03-П от 27.05.2003 г. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Судом установлено, что сумма задолженности в размере 342 082,85 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 01.07.2004 г. - последний день оплаты цены оборудования составляет 9 936 514,75 руб.

Кроме того, в пункте 4.3. договора купли-продажи содержится условие о том, что за каждую начавшуюся календарную неделю просрочки оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 0,5% от цены оборудования.

Так как ответчик не выполнил обязательства по оплате оборудования в полном объеме, факт просрочки оплаты документально подтвержден и не опровергается ответчиком, суд сделал верный вывод, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности, установленной пунктом 4.3 договора, обоснованно.

Истец представил расчет, согласно которому сумма штрафа за период с 01.07.2004 г. по 09.01.2007 г. составляет 144 340 174,51 руб.

Суд первой инстанции с учетом соразмерности, разумности и тяжелого финансового положения ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки подлежащей взысканию до 9 000 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование ОАО "Авангард-Лизинг", взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 936 514,75 руб. и неустойку в размере 9 000 000 руб.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в том, что в решении не содержится мотивов, по которым суд отклонил довод ответчика о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы долга, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу решения и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права при принятии решения судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2007 года по делу N А40-75853/06-91-558 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.