Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 06АП-1097/12

г. Хабаровск

16 мая 2012 г.

Дело N А73-8666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Узюкова Олега Геннадьевича - Мухалёва А.Е., представителя по доверенности от 07.07.2009 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская горная компания" - Падиной Е.К., представителя по доверенности от 02.05.2012 N 06НГК-12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Узюкова Олега Геннадьевича на решение от 25 января 2012 года по делу N А73-8666/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Узюкова Олега Геннадьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская горная компания"

о взыскании 237 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Узюков Олег Геннадьевич (ОГРНИП 306281526500010, ИНН 280504183511, место нахождения: Амурская область, г. Зея; далее по тексту - ИП Узюков О.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская горная компания" (ОГРН 1032700307947, ИНН 2721100372, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 71; далее по тексту - ООО "НГК", ответчик) о взыскании 291 627 руб. 50 коп., из которых 251 050 руб. 75 коп. основной долг за выполненные работ до получения уведомления об отказе от договора подряда, 40 577 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.11.2011 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "НГК" к ИП Узюкову О.Г. о взыскании убытков в сумме 237 000 руб.

Решением суда от 25.01.2012 с ООО "НГК" в пользу ИП Узюкова О.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 577 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 228 руб. 96 коп., в остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказам ООО "НГК" от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании 251 050 руб. 75 коп., ИП Узюков О.Г. в апелляционной жалобе просит решение от 25.01.2012 в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о неверной оценке судом доказательств, установленных решением по делу N А73-15770/2009, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств выполнения истцом спорных работ. Считает, что в рамках настоящего спора суд должен был установить объем выполненных подрядчиком работ до получения извещения от заказчика отказа от исполнения договора. Указывает на предоставление в материалы настоящего дела доказательств частичного выполнения работ, полагает законными и обоснованными требования о взыскании части цены изготовления третьего вагончика.

ООО "НГК" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их основанными на неверном толковании норм материального права. Просит решение от 25.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал довода апелляционной жалобы, наставал на ее удовлетворении.

Ответчик пояснениями своего представителя доводы жалобы отклонил, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение от 25.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, в соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого в части судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между ООО "НГК" (заказчик) и ИП Узюковым О.Г. (подрядчик) был заключен договор на изготовление жилых вагончиков, согласно которому подрядчик обязался по проекту заказчика изготовить три жилых вагончика на сваренных санях из толстостенных 10 мм.труб с жесткими водилами, а заказчик - принять по акту приемки изготовленные строения и оплатить их в полном объеме (п. 1.1 - л.д. 8-10).

Сроки выполнения работ урегулированы сторонами в разделе 2 договора, из которого следует, что подрядчик обязан после подписания договора и перечисления от заказчика на счет подрядчика оговоренной в договоре суммы авансовых денег приступить к изготовлению вагончиков: а) на изготовление саней (сварочные работы) - на одни сани - 6 рабочих дней; б) после изготовления первых саней бригада плотников приступает к строительству балка. Изготовление первого балка - 14 рабочих дня (первый балок будет сделан за 20 рабочих дней, но не позднее 01.09.2008); в) затем через каждые 12 рабочих дней будут сделаны второй и третий балок (пункт 2.1).

Каждый вагончик производится отдельно и составляется акт приемки о выполненных работах (пункт 2.2).

Работа считается выполненной надлежащим образом с момента подписания сторонами актов об оказанных услугах, составляемых сторонами по итогам выполнения исполнителем своих обязательств по договору (пункт 2.3).

Стоимость договора и порядок расчета определен разделом 4 договора, в соответствии с которым стоимость каждого жилого вагончика определяется в размере 300 000 руб. и общая стоимость за три вагончика составит 900 000 руб. Деньги перечисляются на счет подрядчика безналичным расчетом по указанным реквизитам (пункт 4.1). Заказчик после подписания договора в течение 3 рабочих дней должен произвести предоплату (400 000 руб.) от общей стоимости работ (пункт 4.2), и затем, после приемки по акту, за каждый изготовленный вагончик - 150 000 руб. + 150 000 руб. + 200 000 руб. (пункт 4.3). Оплата за каждый вагончик производится не позже 3 (трех) рабочих дней после подписания акта-приёмки изготовленного вагончика (пункт 4.4).

10.09.2009 истец обратился с претензией в адрес ответчика об оплате задолженности в рамках договора от 28.07.2008 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 762 568 руб. в десятидневный срок.

Письмом от 20.08.2009 N 531 ответчиком указанная претензия отклонена в связи с нарушением истцом срока выполнения работ. При этом ответчик повторно проинформировал истца о том, что считает договор от 28.06.2008 исполненным в части изготовления двух вагончиков на сумму 600 000 руб., от исполнения дальнейших обязательств в рамках указанного договора ООО "НГК" отказалось (л.д. 12).

Наличие задолженности по договору в сумме 460 000 руб. (с учетом частичных оплат) послужило основанием для обращения ИП Узюкова О.Г. в суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2009 по делу N А73-15770/2009 исковые требования частично удовлетворены на сумму 160 000 руб. При этом суд признал доказанным факт изготовления двух вагончиков, во взыскании стоимости работ по изготовлению третьего вагончика отказал, мотивирую отсутствием доказательств факта выполнения работ по его изготовлению.

Наличие задолженности ООО "НГК" за оказанные ИП Узюковым О.Г. услуги, поставленные материалы и за аренду базы явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании 302 568 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2010 по делу N А73-15769/2009 исковые требования частично удовлетворены на сумму 294 091 руб. 76 коп.

Основанием для обращения с настоящим иском явилось выполнение работ ИП Узюковым О.Г. по изготовлению третьего вагончика в рамках договора от 28.07.2008 и право требования подрядчиком части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, предусмотренной статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истцом в подтверждение произведенных затрат на изготовление третьего вагончика представлены: список затрат на изготовление вагончика по договору от 28.07.2008, товарные чеки на общую сумму 251 050 руб. 75 коп. (л.д. 14-24).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Узюковым О.Г. исковых требований.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

В обоснование иска предприниматель указал на выполнение работ по изготовлению третьего вагончика до получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подряда.

Статьей 717 ГК РФ установлена обязанность заказчика по оплате работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, при этом наличие этой обязанности должно подтверждаться в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ относимыми к спорным отношениям и допустимыми с точки зрения закона доказательствами.

Обязанность оплаты выполненных работ поставлена в зависимость от факта их принятия (статьи 711, 720 ГК РФ).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2009 по делу N 73-15770/2009 установлено отсутствие факта выполнения работ по изготовлению третьего вагончика.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, по смыслу статьи 717 ГК РФ подрядчик должен был направить заказчику результат работ, выполненных к моменту получения извещения об отказе от договора, но не сделал этого. Представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований по праву и размеру не могут в спорном случае являться надлежащими доказательствами выполнения последним спорных работ в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.01.2012 по делу N А73-8666/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц