Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 08АП-2483/12

город Омск

16 мая 2012 г.

Дело N А70-11430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2483/2012) открытого акционерного общества "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 по делу N А70-11430/2011 (судья Безиков О.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений" (ОГРН 1027200778989, ИНН 7203085130)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой

об оспаривании постановления N 388 по делу об административном правонарушении от 07.11.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений" (далее - заявитель, ОАО "ТЦАВС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 388, вынесенного 27.12.2011 Территориальным отделом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой (далее - ответчик, административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 по делу N А70-11430/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в рассматриваемом случае авиабилеты были сданы потребителем более чем за 24 часа до вылета и авиабилеты были электронными, а не выписанными на бланках, то сборы за отказ пассажира от полета заявителем были удержаны неправомерно.

Кроме того, даже в случае отказа пассажира от авиаперевозки менее чем за 24 часа до вылета, сумма удержаний не может составлять более 25 %, в то время как Обществом с потребителя взыскано 30 % от стоимости авиабилета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел то, обстоятельство, что при оформлении авиабилетов пассажиру была предоставлена достоверная и полная информация об условиях применения тарифа, о правилах перевозчика по продаже и возврату билета и другая информация. Авиабилет был продан по низкому льготному тарифу. В соответствии с условиями примененного тарифа и правилами перевозчика ОАО "АТК "Ямал", добровольный возврат билета до вылета рейса разрешается, взимается сбор в размере 30 % от примененного тарифа.

Суд необоснованно ссылается на недействующий стандартный договор N 7-УАГ/05-БСО/ТЮМ/381-П-0605, который расторгнут с 06.05.2010. ОАО "ТЦАВС" работает с ОАО "АТК "Ямал" через ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" на основе заключенных договоров: ОАО "ТЦАВС" и ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" и ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" и ОАО "АТК "Ямал". Денежные средства от продажи авиабилетов перечисляются ОАО "ТЦАВС" в ОАО "АТК "Ямал" через ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата". В связи с чем обязанность по возврату пассажирам денежных средств лежит на перевозчике ОАО "АТК "Ямал". Сборы при добровольном возврате устанавливает перевозчик и выручка перечисляется перевозчику. При этом согласно пункту 6 Правил воздушных перевозок уполномоченный агент действует от имени перевозчика. ОАО "ТЦАВС" являясь агентом, действовало от имени и по поручению перевозчика.

От Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.05.2011 потребителем был приобретен электронный авиабилет по маршруту Тюмень - Новый Уренгой по цене 6 040 рублей (со всеми сборами) с вылетом 03.07.2011, данный билет был сдан в ABC филиал ОАО "ТЦАВС" г. Новый Уренгой 28.05.2011. Потребителю было возвращено только 5 665 рублей, сумма удержания составила 375 рублей.

20.05.2011 потребителем был приобретен электронный авиабилет по маршруту Новый Уренгой - Тюмень по цене 4 625 рублей и оплачены комиссионные сборы в размере 250 рублей с датой вылета 17.07.2011. Указанный билет был сдан в ABC филиал ОАО "ТЦАВС" г. Новый Уренгой 04.07.2011. Сумма удержания составила 2 025 рублей. Потребителю было возвращено только 2 850 рублей. Общая сумма удержаний составила 43 % от цены авиабилета, из которых штраф за добровольный отказ от авиаперевозки составил 30 % от примененного тарифа.

Согласно датам приобретения и возврата вышеуказанных авиабилетов, оба авиабилета были сданы потребителем более чем за 24 часа до даты вылета.

Потребитель, считая, что открытым акционерным обществом "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений" указанными удержаниями были нарушены его права, направил обращение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой с просьбой разобраться в законности вышеозначенных действий ОАО "ТЦАВС".

На основании данного обращения (вх. N 94-И от 13.07.2011) территориальным отделом управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой было 06.09.2011 вынесено определение N 31 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки административным органом в действиях Общества было выявлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в связи с нарушением заявителем Закона о защите прав потребителей и статей 106, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации при удержании сборов и штрафов у гражданина, приобретшего авиабилеты в ОАО "ТЦАВС" и отказавшегося в добровольном порядке от авиаперевозки более, чем за 24 часа до вылета.

28.10.2011 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

07.11.2011 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 388, которым ОАО "ТЦАВС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

18.01.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В сфере авиаперевозок пассажиров отношения, связанные с приобретением и возвратом потребителями - физическими лицами авиабилетов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155 (далее - Правила).

Согласно статьям 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, воздушная перевозка пассажира выполняется на основании договора воздушной перевозки пассажира, сторонами которого являются перевозчик и пассажир.

Как следует из статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

В соответствии с пунктом 89 вышеуказанных Правил, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, возвращаются тарифы, примененные для расчета стоимости перевозки.

Пунктом 93 Правил установлено, что при добровольном отказе пассажира от полета, сборы иностранных государств, топливный сбор на неиспользованных участках маршрута перевозки и сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования подлежат возврату пассажиру.

При добровольном отказе пассажира от полета сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов, сбор за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются.

При добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа.

Согласно пункту 106 Правил, сбор за отказ пассажира от полета не взимается в следующих случаях: если пассажир уведомил перевозчика об отказе от полета ранее, чем за 24 часа до отправления воздушного судна; отказа от участков маршрута перевозки с открытой датой вылета; отказа от участков маршрута перевозки с неподтвержденным бронированием; отказа от перевозки детей в возрасте до двух лет, перевозимых без предоставления отдельного места; в иных случаях, предусмотренных перевозчиком.

Согласно представленному ОАО "ТЦАВС" Приложению к Приказу от 21.04.2011 N 58 (т. 1 л.д. 34), размер платы за возврат провозной платы, аннулирование бронирования составляет 300 рублей.

Из вышеприведенных норм и правил следует, что, поскольку в рассматриваемом случае авиабилеты были сданы потребителем более чем за 24 часа до вылета, и авиабилеты были электронными, а не выписанными на бланках, то сборы за отказ пассажира от полета заявителем были удержаны неправомерно.

Кроме того, даже в случае отказа пассажира от авиаперевозки менее чем за 24 часа до вылета, сумма удержаний не может составлять более 25 %, как установлено статьей108 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Однако из материалов дела следует и письмом ОАО "ТЦАВС" от 27.06.2011 N 1612 (т. 1 л.д. 75), направленного в адрес потребителя, подтверждается, что заявителем был удержан штраф с потребителя за отказ последнего от авиаперевозки рейсом ЛА-146 с датой вылета 17.07.2011 по маршруту Новый Уренгой - Тюмень в размере 30 %.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований ОАО "ТЦАВС" допустило обсчет потребителя при возврате авиабилетов более чем за 24 часа до вылета, тем самым нарушило соответствующие нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ, Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв. приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155).

Податель жалобы, обосновывая неправомерность привлечения его к административной ответственности, ссылается на Приказ ОАО "ТЦАВС" N 12 от 28.01.2011 (т. 1 л.д. 34), письмо ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" от 09.11.2011 N 2104 (т. 1 л.д. 32).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не принимает указанные доводы заявителя, поскольку они противоречат статье 108 Воздушного кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, утвержденных приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155. В любом случае, ОАО "ТЦАВС" прежде всего должно было руководствоваться вышеуказанными нормами права.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 231 Правил о том, что он выполнял роль агента при возврате денежных средств потребителю за неиспользованные авиабилеты, поэтому он неправомерно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 231 Правил, возврат денежных сумм, уплаченных перевозчиком, производится перевозчиком; уполномоченный агент осуществляет возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за воздушную перевозку, по поручению перевозчика.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, что операции по возврату стоимости авиабилетов потребителю осуществлялись агентством ОАО "ТЦАВС" от своего имени, следовательно, в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за правильность совершения названных операций лежит именно на ОАО "ТЦАВС".

Суд первой инстанции, анализируя взаимоотношения перевозчика и агента, сослался на стандартный договор перевозчика N 7-УАГ/05-БСО/ТЮМ/381-П-0605 с агентством по продаже пассажирских авиационных перевозок на рейсы ОАО "АТК "Ямал" от 22.06.2005. Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, соглашением от 06.04.2010 указанный договор сторонами расторгнут. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в любом случае, ОАО "ТЦАВС", как агент действовало от своего имени и в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести ответственность за совершение операций.

Довод ОАО "ТЦАВС" о том, что оно строго руководствовалось условиями применения тарифа перевозчика (ОАО "АТК "Ямал"), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины ОАО "ТЦАВС" в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку заявитель должен был знать и понимать как профессиональный участник рынка пассажирских авиаперевозок, что при взимании штрафа в размере 30 % при добровольном возврате авиабилета более чем за 24 часа, нарушает требования статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества материалами административного дела не установлено, последним не доказано.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Заявленные Обществом требования о признании незаконным постановления N 388 по делу об административном правонарушении от 07.11.2011, вынесенного в отношении открытого акционерного общества "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений", удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 года по делу N А70-11430/2011 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений" (ОГРН 1027200778989, ИНН 7203085130) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 838 от 03.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов