Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 02АП-1757/12

г. Киров

12 мая 2012 г.

Дело N А31-9773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - департамента региональной безопасности Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14 февраля 2012 года по делу N А31-9773/2011, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску департамента региональной безопасности Костромской области (ИНН 4401101638 ОГРН 1094401004015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (ИНН 4401011800 ОГРН 1064401013820)

о взыскании 30 000 руб. задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис"

к департаменту региональной безопасности Костромской области

о взыскании 82 289 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

департамент региональной безопасности Костромской области (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, с учетом уточнений, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее - Общество, ответчик) 30 000 руб. долга, перечисленных ответчику платежным поручением от 18.02.2008 N 12.

Исковые требования Департамента основаны на статьях 153, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным исковым требованием о взыскании с Департамента 82 289 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2009 по 07.10.2011.

Встречные исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14 февраля 2012 года в удовлетворении иска Департаменту отказано, встречный иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу истца 30 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд проигнорировал факт неоднократного обращения истца за судебной защитой, предъявления исковых требований к ответчику о возврате задолженности, что по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает срок исковой давности. Также суд не учел, что ответчик признавал задолженность, предложение Общества о возврате истцу 30 000 руб. путем уступки прав требования, является совершением действий, прерывающих срок исковой давности, соответственно течение срока исковой давности начинается заново. Суд незаконно не применил статью 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации при взыскании процентов. С момента вынесения определения от 20.11.2008 по делу N А31-295/2006 до подачи встречного иска по настоящему делу, ответчик требований к истцу не заявлял, при этом исполнительный лист от 18.03.2009 находился у Общества и ко взысканию также не предъявлялся, истец исполнил обязательства после появления законных оснований для их исполнения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу прости оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 14 февраля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Управление по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований в сумме 1 530 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела N A31-295/2006 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2006 по делу N A31-2035/2006 требования Управления по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Костромской области включены в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь - задолженность в сумме 406 000 руб.

Общество платежным поручением от 28.12.2007 N 24 перечислило Управлению по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Костромской области 406 000 руб.

В соответствии с постановлением губернатора Костромской области от 28.02.2005 N 87 "О преобразовании Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Костромской области в Управление по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Костромской области" Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Костромской области преобразовано в Управление по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Костромской области, которое выступило его правопреемником.

В результате преобразования на баланс Управления по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Костромской области была передана дебиторская задолженность в сумме 376 000 руб. в отношении Общества.

Управление по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Костромской области перечислило на расчетный счет Общества 30 000 руб. платежным поручением от 18.02.2008 N 12 как возврат ошибочно зачисленных денежных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 определение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2006 по делу N A31-2035/2006 отменено.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2008 по делу N А31-295/2006 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2006 по делу N A31-2035/2006, в соответствии с которым Управление по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Костромской области обязано возвратить в конкурсную массу должника 406 000 руб.

В соответствии с постановлением губернатора Костромской области от 14.05.2009 N 104 "О департаменте региональной безопасности Костромской области" Управление по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Костромской области преобразовано в Департамент, правопреемником Управления по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Костромской области является Департамент.

Платежным поручением от 27.09.2011 N 550 Департамент перечислил ответчику 406 000 руб. в качестве оплаты по исполнительному листу по делу N А31-295/2006 от 18.02.2009.

Посчитав, что денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены Обществу без законных оснований, истец обратился в суд.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 82 289 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2008 Арбитражный суд Костромской области предписал УПБ и 3НТ Костромской области возвратить в конкурсную массу Общества 406 000 руб.

18.02.2009 Второй арбитражный апелляционный суд оставил в силе определение от 20.11.2008. Правопреемником по исполнению данного судебного акта стал Департамент.

До вынесения постановления от 18.02.2009 УПБ и ЗНТ добровольно возвратило в конкурсную массу Общества 30 000 руб.

До 07.10.2011 Департамент пользовался незаконно денежными средствами Общества в сумме 376 000 руб. и соответственно обязан компенсировать проценты за период с 18.02.2009 по 07.10.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для встречного иска.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить правовое обоснование заявленных требований.

Истец требования суда не выполнил, представив дополнение к исковому заявлению (л.д. 103-104), в котором просил суд самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Согласно определению суда от 20.01.2012 представитель истца пояснила, что просит взыскать обратно денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные ответчику платежным поручением N 12 от 18.02.2008, как задолженность за неисполнение обязательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции квалифицировал заявленные истцом требования как взыскание задолженности за неисполнение обязательства и, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал Департаменту в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие условия:

-имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 30 000 руб., перечисленных платежным поручением N 12 от 18.02.2008, является ни чем иным, как требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения было предметом рассмотрения в рамках дела N А31-7037/2010. Решением суда от 10.02.2011 по указанному делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истцу было отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу остались без изменения основание иска - перечисление истцом ответчику 30 000 руб. по платежному поручению N 12 от 18.02.2008, и предмет иска - требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку по делу N А31-7037/2010 Арбитражного суда Костромской области имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая, что правовые последствия прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении иска совпадают, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в этой части не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14 февраля 2012 года по делу N А31-9773/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента региональной безопасности Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева