Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 17АП-1694/12

г. Пермь

14 мая 2012 г.

N А60-34150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Страховая компания "Цюрих",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2012 года

по делу N А60-34150/2011,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884), Кировское отделение N 7003 Сберегательного банка, Касьянов Владимир Юрьевич, Касьянова Татьяна Юрьевна, ООО "СЛИМ-2004"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ответчик) суммы 72 300 руб., составляющей страховое возмещение (т.1 л.д.10-11).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011, от 12.12.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", Кировское отделение N 7003 Сберегательного банка, Касьянов Владимир Юрьевич, Касьянова Татьяна Юрьевна, ООО "СЛИМ-2004" (т.1 л.д.4, т.2 л.д.43-45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.69-73).

Истец, ООО Страховая компания "Цюрих", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить исковые требования удовлетворить. Полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 на стоянке у дома N 26 по ул.Новгородцевой в г.Екатеринбург Свердловской области в результате прорыва теплосетей был поврежден автомобиль Дэу Нексия г/н Е 631 ТС 96 (собственник Касьянова Т.Ю.).

Указанному автомобилю причинены следующие повреждения: многочисленные царапины и сколы на правой стороне а/м (на заднем и переднем крыльях, на обоих дверях), сколы на передних и задних бамперах, глубокие царапины на переднем левом крыле, сколы на лобовом стекле, сколы и царапины на крыше, капоте, сколы и царапины на багажнике, сломан ветровик с правой стороны сзади, что следует из акта осмотра транспортного средства N 372/17-2008 от 24.09.2008.

Истец указывает, что вышеуказанные факты подтверждены постановлением УВД Кировского района г.Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2008 КУСП N 5716/33085.

Автомобиль Дэу Нексия г/н Е 631 ТС 96 застрахован собственником в страховой компании истца - ООО СК "Цюрих" по договору добровольного страхования в форме страхового полиса ДСТ-0239421 от 08.04.2008.

03.09.2008 страхователь (Касьянова Т.Ю.) обратилась к истцу с заявлением N 437607/08/1 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Истец, признав указанное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 72 413 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 27743 от 23.12.2008.

Истец полагая, что ответственным за убытки является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", как собственник теплосетей по улице Новгородцевой в г.Екатеринбург, в районе дома N 26, где произошла авария и был поврежден застрахованный автомобиль, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, а именно истец не доказал, что повреждение автомобиля страхователя произошло в результате вины ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9". Кроме того, судом первой инстанции учтено, что из представленных доказательств невозможно с достаточностью и достоверностью установить наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика (его работников) и причинением ущерба, повлекшим наступление страхового случая.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал данные обстоятельства.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела экспертным заключением по оценке автотранспортного средства от 26.09.2008 N 372-17 ООО "КонЭкс".

Факт принадлежности ответчику тепломагистрали М-3, где произошла авария, подтвержден документально (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2009 66 АГ 639109) и не оспаривается ответчиком.

Однако точная информация о месте повреждения тепломагистрали в материалах дела отсутствует.

Из письма Администрации г.Екатеринбурга от 18.11.2011 N 21-01/2006 усматривается, что при формировании земельного участка под данную автостоянку в 1997 году Свердловские тепловые сети (РТС-3) согласовали отвод земельного участка при следующих условиях: не предусматривать стоянку автомашин над теплотрассой по всей трассировке по территории автостоянки и каких-либо строений; конструкцию ограждения вблизи теплотрассы предусмотреть быстросъемную для доступа аварийной техники в любое время суток; съем ограждения, установку после работ и благоустройство должно быть предусмотрено силами ООО "СЛИМ".

На основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 05.08.1999 N 788-6 ООО "СЛИМ" был предоставлен земельный участок под платную автостоянку. В пункте 2.5 данного Постановления были прописаны мероприятия: "Исключить стоянку автомобилей над теплотрассой и прилегающей к ней территории по 5 м в обе стороны от теплофикационного канала, проходящего по автостоянке, по всей его длине общей площадью 900 кв.м".

Для исполнения данного Постановления, Администрация города Екатеринбурга и ООО "СЛИМ" заключили договор аренды земельного участка от 15.09.1999 N 7-151 (Регистрационный номер Горкомзема от 04.10.1999 N 2352-н) под автостоянку. В пункте 3.2 данного договора аренды также были прописаны мероприятия: "Недопустимо хранение (стоянка) автомашин в пределах территории охранной полосы теплофикационного канала, проходящего через территорию автостоянки и обозначенного на плане (приложение N 3 к настоящему договору), на площади 900 кв.м". Администрация города Екатеринбурга дополнительным соглашением от 05.09.2003 N 1 продлила договор аренды земельного участка сроком до 31.08.2005.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 05.06.2003 N 609-и, ООО "СЛИМ" также был продлен срок аренды на данную автостоянку.

В связи с реорганизацией ООО "СЛИМ" в ООО "СЛИМ-2004", переоформление земельного участка на реорганизованное юридическое лицо было оформлено дополнительным соглашением о перемене лиц в установленном порядке.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, в случае фактического использования арендатором земельного участка после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вышеуказанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании вышеизложенного, обязательства по Постановлениям Главы города Екатеринбурга и договору аренды земельного участка, в том числе по размещению машин на теплотрассе были возложены на ООО "СЛИМ-2004".

В письме Администрации г. Екатеринбурга от 18.11.2011 N 21-01/2006 дополнительно указано, что на момент выделения земельного участка собственником тепловых сетей были Свердловские Тепловые сети (РТС-3).

Согласно представленным в материалы дела документам, а также пояснениям сторон разрыв тепломагистрали произошел на проезжей части дороги, рядом с автостоянкой (ул. Новгородцевой, 26).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2008 КУСП N 5716/33085 усматривается, что Касьянова Т.Ю. 03.09.2008 обратилась в Кировское РУВД, где пояснила, что 02.09.2008 у дома N 26 по улице Новгородцевой обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле.

Поскольку фактически по названному адресу строение (дом N 26) отсутствует, из постановления невозможно определить место нахождения автомобиля либо на стоянке, либо вне ее. Схема места происшествия отсутствует.

Из имеющейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела схемы места происшествия, составленной Касьяновым В.Ю., установить точное местонахождение трубопровода и автомобиля также не представляется возможным. Сотрудниками милиции место происшествия не осматривалось, и схема не составлялась.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что на участке автостоянки прорыв теплосети отсутствовал. Факт того, что повреждение автомобиля потоком горячей воды явилось следствием прорыва на теплосети, не доказан. Также не доказано и наличие причинно-следственной связи между аварией на теплосетях по улице Новгородцевой в г.Екатеринбург, имевшей место 02.09.2008 и противоправным бездействием ответчика ОАО "ТГК-9".

Оснований для непринятия данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку и обоснованно отказал во удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

Апелляционная жалоба должным образом не мотивирована, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года по делу N А60-34150/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких