Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2007 г. N КГ-А41/7043-07 Суд отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости и обязательности принятия судом указанных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2007 г. N КГ-А41/7043-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2007 г.

Международная предпринимательская компания "Тавермерт Груп Лтд" обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания XXI" с иском о признании недействительным договора уступки долей общества с ограниченной ответственностью "ТАОКС". Третьим лицом по делу было привлечено ООО "ТАОКС".

До рассмотрения заявленного иска по существу истец заявил письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве принимать, выдавать и передавать какие-либо документы в отношении ООО "ТАОКС" от неустановленных лиц и неустановленным лицам, а также просил запретить инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве принимать, выдавать и передавать какие-либо документы в отношении ООО "ТАОКС" от неустановленных лиц и неустановленным лицам (т. 2, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2007 года в удовлетворении данного ходатайства (заявления) было отказано (т. 2, л.д. 5).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 года названное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 72-74).

В кассационной жалобе Международная предпринимательская компания "Тавермерт Груп Лтд" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его заявления об обеспечении иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии указанных определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 90-91 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникшего между сторонами спора правоотношений.

В заседание судебной коллегии представители заявителя, а также других лиц, участвующих в деле, не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает и считает, что при разрешении поданного заявления об обеспечении иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных мер материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 90-91 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения возможного причинения ущерба заявителя.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в принятии обеспечительных мер по заявленному иску, поскольку заявителем в установленном порядке не были представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о необходимости и обязательности принятия судом обеспечительных мер по настоящему иску, в связи с чем доводы заявителя в жалобе о том, что обеспечительные меры подлежали, якобы, принятию, кассационной инстанцией признаются неубедительными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2007 года по делу N А41-К1-7862/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Международной предпринимательской компании "Тавермерт Груп Лтд" - без удовлетворения.