Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 12АП-2880/12

г. Саратов

14 мая 2012 г.

Дело N А12-20224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "4" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Тимаева Ф.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевырева Владимиру Владимировича (ОГРНИП 311345512500014),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2012 года,

по делу N А12-20224/2011, (судья Напалкова Л.В.),

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Старт" (ОГРН 1023405364553),

к индивидуальному предпринимателю-главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шевыреву Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 311345512500014)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, штрафных санкций в размере 166 791 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Старт" - не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевырева Владимиру Владимировича - лично Шевырев В.В. водительское удостоверение N 34 УВ 663058. выдано 17.08.2010 сроком до 17.08.2020, представитель Таранцев В.А. по доверенности выданной 26.12.2011 сроком на один год,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Старт" (далее -СКПК "Старт", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевырева Владимира Владимировича (далее - ИП Шевырев В.В., ответчик) задолженности по договору займа от 17.07.2007 N 351 в размере 36 000 руб., 10 652 руб. 5 коп. процентов за пользование займом, 103 860 руб. штрафных санкций за несвоевременность возврата займа, 16 279 руб. 2 коп. штрафных санкций за несвоевременность оплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2012 года по делу N А12-20224/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шевырев В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2012 года по делу N А12-20224/2011.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить, а жалобу удовлетворить.

Шевырев В.В. поддержал ранее изложенные доводы его представителем и просил жалобу удовлетворить.

Представитель СКПК "Старт" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96590 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для изменения судебного акта в части взыскания штрафных санкций в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2007 г. между СКПК "Старт" (Займодавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шевыревым В.В. (Заёмщик), заключен договор займа N 351, согласно которому Займодавец предоставляет Заёмщику предоставляет заём на производственные нужды (покупка КРС, строительство животноводческого помещения) в сумме 300 000 руб., а Заёмщик обязуется в определённый договором срок возвратить указанную сумму и проценты, перечисленные в соответствии с разделом 2 договора.

Срок возврата займа сторонами согласован в пункте 1.2. договора - до 25.06.2010.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт перечисления СКПК "Старт" ИП Шевырёву В.В. денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждён платёжным поручением от 13.08.2007 N 150.

В установленный договором срок ответчиком не был возвращён основной долг в размере 36.000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в размере 36 000 руб.

В связи с непогашением в полном объёме заёмных денежных средств истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 19.03.2010 по 19.03.2010 (675 дней) в размере 10 652 руб. 5 коп., штрафных санкций за несвоевременность возврата займа на основании п. 2 срочного обязательства за период с 25.06.2010 по 23.01.2012 (577 дней) в размере 103 860 руб., штрафных санкций за несвоевременность оплаты процентов за общий период с 01.04.2010 г. по 29.12.2011 с помесячной разбивкой согласно представленному расчёту в общем размере 16 279 руб. 2 коп.

Согласно разделу 2 договора Заёмщик обязуется за пользование займом выплачивать проценты:

- за пользование займом Заёмщик платит Займодавцу проценты в размере 16 % годовых (пункт 2.1.1);

- при нарушении срока возврата займа взыскивается пеня в размере 0,5 % годовых за весь период просрочки обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата. В случае непоступления средств на счёт Займодавца (по вине Заёмщика) в погашение причитающихся с Заёмщика процентов по 30-е число текущего месяца проценты считаются как несвоевременно уплаченные (пункты 2.1.2., 2.1.3 договора);

- при нарушении срока погашения процентов за пользование займом на них начисляется 0,5 процентов годовых до полной выплаты просрочки (пункт 2.1.4. договора)

Также, сторонами к договору займа от 17.07.2007 N 351 подписано Приложение - срочное обязательство, согласно пункту 2 которого при нарушении срока возврата займа и процентов за пользование займом Заёмщик обязан уплатить с общей задолженности 0,5 процента за каждый день просрочки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанное срочное обязательство не может рассматриваться как дополнительное соглашения, однако судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку данным срочным обязательством стороны подтвердили сумму займа, а также изменили порядок уплаты процентов за пользование займом, данное срочное обязательство подписано и скреплено печатями обеих организаций.

Проверив расчёт процентов, штрафных санкций, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что он является верным.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 92-93).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения взыскиваемых штрафных санкций.

Однако судебная коллегия считает, что штрафные санкции заявленные истцом явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку в несколько раз превышают действующую ставку рефинансирования, в связи с чем судебная коллегия находит основания для снижения размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У с 03.05.2011 ставка рефинансирования установлена в размере 8%.

Принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшает размер штрафных санкций за несвоевременность оплаты процентов до двукратной учетной ставки рефинансирования - 16% годовых, что составило 5 760 руб. и размер штрафных санкций за несвоевременность возврата займа до двукратной учетной ставки рефинансирования - 16% годовых, что составило 5 760 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания 103 860 руб. штрафных санкций за несвоевременность возврата займа, 16 279 руб. 2 коп. штрафных санкций за несвоевременность оплаты процентов, взысканию подлежат штрафные санкции за несвоевременность возврата займа в размере 5760 руб., штрафные санкции за несвоевременность оплаты процентов 5760 руб., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2012 года по делу N А12-20224/2011 изменить в части взыскания 103 860 руб. штрафных санкций за несвоевременность возврата займа, 16 279 руб. 2 коп. штрафных санкций за несвоевременность оплаты процентов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевырева Владимиру Владимировича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Старт" 5760 руб. штрафных санкций за несвоевременность возврата займа, 5760 руб. штрафных санкций за несвоевременность оплаты процентов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевырева Владимира Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 003 руб. 74 коп. по иску, 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Старт" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке предусмотренном статьей 319 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.Н. Телегина Ф.И. Тимаев