Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-1710/12

г. Пермь

05 мая 2012 г.

Дело N А60-39967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика: Уточкин Д.А., паспорт, доверенность N 17 от 01.01.2012;

истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО Страховая компания "Цюрих",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2012 года по делу N А60-39967/2011,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третьи лица: Урютина Екатерина Петровна, Сверчкова Дарья Петровна, Долгих Алевтина Николаевна,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "Северная казна" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 19 731 54 коп., составляющих страховое возмещение, перечисленное истцом по платежному поручению N 26265 от 05.12.2008 ремонтной организации за ремонт автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Х 582 ТТ 66, застрахованного истцом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012 в иске отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности поведения в спорном ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак Х 582 ТТ 66, водителя Долгих А.Н., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Истец, ООО "Страховая компания "Цюрих", не согласился с принятым решением. Просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал. Считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилась выплата на основании заключенного с третьим лицом - Урютиной Е.П. договора добровольного страхования автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Х 582 ТТ 66, (страховой полис ДСТ N 0252199 от 03 марта 2008 года) страхового возмещения в размере 20 928 руб., составляющего стоимость произведенных ремонтных работ данного транспортного средства.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.965 ГК РФ.

Так истец полагает, что ответственность за причиненные повреждения автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак Х 582 ТТ 66, в результате произошедшего ДТП 08.10.2008 должен нести ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника указанного ДТП.

В качестве подтверждения обстоятельств причинения автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак Х 582 ТТ 66, повреждений истцом представлены: справка о ДТП от 08.10.2008, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2008, акт осмотра транспортного средства N 1844.4-2008 от 20.10.2008.

В соответствии со справкой о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2008 года, в г. Екатеринбурге, ул. Ленина - ул. Репина, с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Х 582 ТТ 66, (водитель Урютина Е.П.) и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак М 603 РР 96, (водитель Долгих А.Н.), автомобилю Хонда причинены механические повреждения.

С учетом сведений имеющегося в деле административного материала, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции установлено, что участники спорного дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые показания и виновность одного из водителей из обстоятельств ДТП прямо не следует.

Так, согласно объяснениям водителя автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Х 582 ТТ 66, Урютина Е.П. 08 октября 2008 года двигалась на автомобиле Хонда, государственный регистрационный знак Х 582 ТТ66, с ВИЗ-Бульвара в сторону ул. Репина по левому ряду, справа в крайнем правом ряду в попутном направлении двигался автомобиль марки Дэу, который начал перестраиваться со своей полосы, чтобы проехать на ул. Ленина.

Водитель автомобиля Хонды, Урютина Е.П., пояснила, что предприняла экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Водитель автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак М 603 РР 96, Долгих А.Н. в объяснениях указывает, что 08 октября 2008 года управлял технически исправным автомобилем марки Дэу, государственный регистрационный знак М 603 РР 96, он двигался по ВерхИсетскому бульвару в сторону ул. Ленина по левому ряду, позади двигался автомобиль Хонда и в момент выполнения поворота налево на ул. Ленина, водитель автомобиля Хонлы резко увеличил скорость и в результате допустил столкновение с автомобилем Дэу.

В связи с противоречивыми объяснениями водителей определением от 09.10.2008 в отношении данных лиц отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В порядке ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции верно установлено, что состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (ч.1 ст.65 АПК РФ),

Причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, истцом, в том числе подлежали доказыванию обстоятельства совершения лицом, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, противоправных действий, вследствие которых потерпевшему причинены убытки, вызванные повреждением застрахованного истцом транспортного средства.

Доказательства, позволяющие установить противоправность действий лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, которые (действия) повлекли за собой произошедшее ДТП, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований правомерны.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно статье 110 АПК РФ и в связи с неисполнением истцом требований определения от 22.03.2012 подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2012 года по делу N А60-39967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева