Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 12АП-3043/12

г. Саратов

16 мая 2012 г.

Дело N А57-12020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Недкон-Си Груп" (129327, г.Москва, ул.Рудневой, д.2, ОГРН 1047796039763, ИНН 7716502981) в лице конкурсного управляющего Черного Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 года по делу N А57-12020/2011 (судья Волосатых Е.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Недкон-Си Груп" (129327, г.Москва, ул.Рудневой, д.2, ОГРН 1047796039763, ИНН 7716502981) в лице конкурсного управляющего Черного Михаила Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Распутину Герману Юрьевичу (г. Саратов)

о взыскании задолженности по договору поставки,

с участием в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Недкон-Си Груп" Овчинниковой Н.О., действующей по доверенности от 10.01.2012, представителя индивидуального предпринимателя Распутина Германа Юрьевича Кутепова Д.А., действующего по доверенности от 01.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Недкон-СИ Груп" (далее - ЗАО "Недкон-СИ Груп", Общество, истец) в лице конкурсного управляющего Черного М.В. обратилось в Арбитражный суд Саратовский области с иском к индивидуальному предпринимателю Распутину Герману Юрьевичу (далее - ИП Распутин Г.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме основного долга 1 376 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 800 руб. 59 коп., а всего 1 628 700 руб. 59 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд по основаниям, изложенным в ходатайстве, взыскать с ответчика задолженность в размере 1 376 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 335 руб. 55 коп., а всего 1 684 235 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных ЗАО "Недкон-СИ Груп" требований отказано.

ЗАО "Недкон-СИ Груп", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что согласованная сторонами по договору сумма по оплате выполненных работ является твердой и такое обстоятельство как ответственность сторон за несоблюдение взятых на себя по договору обязательств не может определять цену работ. По мнению Общества, право покупателя на уменьшение окончательных выплат по договору на сумму начисленных штрафов, установленное в пункте 5.3.5 договора, может быть реализовано только при соблюдении претензионного порядка, который в данном случае ответчиком не исполнен. Кроме того, податель жалобы считает, что в данном случае неправильно исчислен период просрочки исполнения истцом обязательства по договору, на который начислены штрафные санкции.

От ИП Распутина Г.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ЗАО "Недкон-СИ Груп" и ИП Распутина Г.Ю., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.11.2008 между ЗАО "Недкон-СИ Груп" (Продавец) и ИП Распутиным Г.Ю. (Покупатель) заключен договор поставки N 46 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязался выполнить следующие работы: поставить ответчику металлические стеллажи (далее - "Товар"), имеющие надлежащие документы (паспорт изделия, сертификаты соответствия и удостоверения качества Товара и т.п.), в ассортименте и количестве согласно "Спецификации" (Приложение 1), а также произвести доставку, монтаж и ввод в эксплуатацию Товара согласно утвержденной сторонами "Планировке" (Приложение 2) на складе Покупателя, расположенном по адресу: Саратовская область. Саратовский район, промышленный узел "Зоринский", а Покупатель обязался принять и оплатить выполненные Продавцом работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В разделе 5 Договора "Цена и условия поставки" стороны договора предусмотрели порядок определения стоимости поставленного оборудования и выполненных работ, предусмотрев, что при условии выполнения истцом принятых на себя обязательств цена договора составит 9 835 000 руб. (пункт 5.1. Договора).

В пунктах 3.2-3.3 Договора определено, что срок выполнения работ по настоящему договору - в течение 44 календарных дней с момента оплаты Покупателем суммы предоплаты в размере, предусмотренном пунктом 5.3.1 Договора, а именно 50% от общей стоимости, что составляет 4 917 500 руб. Продавец обязуется своими силами произвести монтаж, установку и ввод в эксплуатацию товара до 31.12.2008 при условии оплаты Покупателем суммы предоплаты, указанной в пункте 5.3.2 (35% от стоимости Договора - 3 442 250 руб.)

Окончательную оплату товара (15% от общей стоимости - 1 475 250 руб.) Покупатель производит в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Продавец поставил оборудование в полном объёме 22.12.2008, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Согласно акту от 28.01.2009 осуществлен монтаж стеллажей.

Покупатель платёжными поручениями от 18.11.2008 N 788 на сумму 4 917 500 руб., от 05.12.2008 N 956 на сумму 3 442 250 руб., от 30.01.2009 N 519 на сумму 58270,88 руб. осуществил оплату в общей сумме 8 418 020, 88 руб.

ЗАО "Недкон-СИ Груп", полагая, что Покупателем не оплачена сумма основного долга по договору поставки, задолженность составляет в размере 1 376 900 руб., обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании оставшейся части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 421, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом взятые на себя обязательства по выполнению работ выполнены с нарушением согласованных сроков, и, исходя из толкования положений заключенного сторонами Договора, регулирующих размер оплаты в случае нарушения Продавцом срока выполнения работ, сделал вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации верно суд первой инстанции определил, что в данном случае заключенный сторонами договор поставки N 46 является смешанным договором, содержащим нормы договоров поставки и подряда, к которым применимы положения параграфов 1, 3 главы 30, параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае Договором предусмотрена поэтапная оплата поставленного товара. В силу пункта 5.3.4 Договора окончательную оплату товара (15% от общей стоимости - 1 475 250 руб.) Покупатель производит в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора ЗАО "Недкон-СИ Груп" обязалось выполнить все взятые на себя обязательства в соответствии с условиями пункта 1 Договора в срок до 31.12.2008.

Однако как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора работы выполнены Продавцом с нарушением установленных сроков, а именно 28.01.2009. Указанное обстоятельство объективно подтверждается актом от 28.01.2012, подписанным сторонами, и не опровергается истцом.

В пункте 5.3.5 Договора стороны согласовали право Покупателя произвести окончательную оплату равную сумме платежа, указанного в пункте 5.3.4, за вычетом штрафных санкций, применяемых в соответствии с положениями раздела 11 "Ответственность" настоящего договора, в частности, в случае нарушения Продавцом срока выполнения работ.

При этом предусмотренное сторонами в пункте 5.3.5 Договора право Покупателя не поставлено в зависимость от обязанности по выполнению при этом каких-либо условий (например, уведомление об этом Продавца, получение согласия Продавца, направление Продавцу претензии и др.), а потому положения спорного пункта Договора подлежат применению при наступлении случаев, прямо оговоренных условиями пункта 5.3.5 Договора.

Пункт 5.3.5 Договора размещен сторонами в разделе "Цена и условия оплаты", а не в разделе "Ответственность", названные разделы Договора положений о соблюдении сторонами претензионного порядка при наступлении случаев, предусмотренных условиями пункта 5.3.5 Договора, не содержат.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что перед уменьшением в порядке пункта 5.3.5 Договора суммы окончательного платежа ответчик был обязан предъявить истцу в претензионном порядке сумму штрафных санкций, не основаны на условиях Договора.

При таких обстоятельствах, давая в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора, суд первой инстанции правильно определил, что сумма, указанная в пункте 5.3.4. Договора, и общая сумма договора согласована сторонами приблизительно и должна определяться сторонами расчетным путем при наступлении случаев, прямо определенных пунктом 5.3.5 Договора.

В данном случае срок поставки и монтажа стеллажей Продавцом нарушен.

Это является основанием для применения положений пункта 5.3.5 Договора при осуществлении Покупателем окончательной оплаты равной сумме платежа, указанного в пункте 5.3.4 Договора.

В силу пункта 11.1. Договора в случае нарушения срока поставки и монтажа стеллажей, Продавец по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 0,5 % от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости договора.

Ответчик, учитывая, что истцом нарушен срок работ, руководствуясь пунктом 5.3.5 Договора, произвел окончательный платеж в размере 58 270 руб. 88 коп.

Проверяя расчёт суммы окончательного платежа по Договору, суды первой и апелляционной инстанции установили, что он является правильным: 1 475 250 руб. (сумма согласно пункту 5.3.4. Договора) - 1 376 900 руб. (сумма, определенная в порядке, указанном в разделе 11 Договора, а именно: 0,5 % от общей стоимости договора за 28 календарных дней просрочки) - 40 079 руб. 12 коп. за возвращаемые детали (гарантийным письмом ЗАО "Недкон-СИ Груп" N 567 от 25.12.2008) = 58 270 руб. 88 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 5.3.5. Договора определяет не цену работ, а порядок взаиморасчетов между сторонами, не соответствует положениям Договора, основан на неверном толковании условий Договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 5.3.5. Договора прямо указано о произведении окончательного платежа по Договору, данный окончательный платеж входит в общую цену работ по Договору, в связи с этим положения пункта 5.3.5. Договора подлежат применению только во взаимосвязи с иными положениями раздела 5 Договора "Цена и оплата товара".

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное толкование судом первой инстанции установленных в спорном Договоре сроков выполнения работ, несостоятельна.

Согласно пункту 3.2. Договора срок выполнения работ - 44 (сорок четыре) календарных дня с момента оплаты Покупателем суммы предоплаты в размере, предусмотренном пунктом 5.3.1 Договора.

При этом в пункте 3.3. Договора указано, что если Покупатель внесет предварительную оплату в размере и в соответствии с порядком, предусмотренном пунктом 5.3.2. Договора, срок выполнения работ по Договору (поставки, монтажа, ввода в эксплуатацию) изменяется на конкретную дату - 31 декабря 2008 года.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение пунктов 5.3.2. и 3.3. Договора Покупателем 05.12.2008 на основании счета Продавца ЗАО "Недкон-СИ Груп" от 02.12.2008 за N 360 произведена оплата в размере 3 442 250 (Три миллиона четыреста сорок две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку Покупатель полностью выполнил взятые на себя обязательства по оплате по пункту 5.3.2. Договора, с даты произведения платежа срок выполнения работ по Договору изменился на конкретную дату - 31 декабря 2008 года.

Несостоятельной является и ссылка истца о том, что он был лишен возможности применения при расчетах положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 5.3.5. Договора указано про порядок расчета цены по Договору, а не про порядок выставления штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие об окончательном платеже с уменьшением на сумму штрафных санкций является условием о зачете, не обоснована, так как зачет согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - способ погашения встречных однородных требований. Положения пункта 5.3.5. Договора - это не условие о зачете, а расчетный способ определения установленной приблизительно цены работы, который был согласован сторонами Договора при его заключении, а не при возникновении обязанности по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Недкон-СИ Груп" о взыскании с ИП Распутина Г.Ю. задолженности в размере 1 376 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 335 руб. 55 коп., а всего 1 684 235 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Недкон-Си Груп" в лице конкурсного управляющего Черного Михаила Васильевича подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 года по делу N А57-12020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Недкон-Си Груп" в лице конкурсного управляющего Черного Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак