Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 05АП-3318/12

г. Владивосток

15 мая 2012 г.

Дело N А51-16698/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Регеша Е.С., доверенность от 26.10.2011 со специальными полномочиями, от ответчика: Андриенко Т.В., доверенность N 6д от 20.04.2012 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "65 Управление начальника работ"

апелляционное производство N 05АП-3318/2012

на решение от 28.02.2012

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-16698/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир Окон"

к Открытому акционерному обществу "65 Управление начальника работ"

о взыскании 132863 руб.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А51-16698/2011 Общество с ограниченной ответственностью "Мир Окон" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "65 Управление Начальника Работ" о взыскании 613321 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки N 09-061 от 16.11.2009, N 10-05 от 01.02.2010, N 10-023 от 04.03.2010, N 10-026 от 25.03.2010, N 10-070 от 24.11.2010, счетам-фактурам N 00000009 от 16.02.2010, N 00000071 от 02.11.2010.

Определением от 07.12.2011 Арбитражный суд Приморского края выделил из дела N А51-16698/2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мир Окон" к открытому акционерному обществу "65 Управление Начальника Работ" о взыскании по договору поставки N 10-05 от 01.02.2010 в отдельное производство с присвоением ему номера дела А51-20848/2011; исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мир Окон" к открытому акционерному обществу "65 Управление Начальника Работ" о взыскании по договору поставки N 10-023 от 04.03.2010 в отдельное производство с присвоением ему номера дела А51-20849/2011; исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мир Окон" к открытому акционерному обществу "65 Управление Начальника

Работ" о взыскании по договору поставки N 10-026 от 25.03.2010 в отдельное производство с присвоением ему номера дела А51-20850/2011; исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мир Окон" к открытому акционерному обществу "65 Управление Начальника Работ" о взыскании по договору поставки N 10-070 от 24.11.2010 в отдельное производство с присвоением ему номера дела А51-20851/2011.

Таким образом, в деле N А51-16698/2011 ООО "Мир Окон" заявлены исковые требования о взыскании с ОАО "65 Управление Начальника Работ" задолженности по договору поставки N 09-061 от 16.11.2009 в сумме 89914 руб., счету-фактуре N 00000009 от 16.02.2010 в сумме 21520 руб., счету-фактуре N 00000071 от 02.11.2010 в сумме 4500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, в размере16929 руб.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после подачи иска истец 25.01.2012 отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки N 09-061 от 16.11.2009 в сумме 89914 руб., счету-фактуре N 00000009 от 16.02.2010 в сумме 21520 руб., счету-фактуре N 00000071 от 02.11.2010 в сумме 4500 руб. Просил взыскать с ответчика 16929 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.02.2012 Арбитражный суд Приморского края производство по делу в части взыскания 115934 руб. прекратил, взыскал с ОАО "65 Управление Начальника Работ" в пользу ООО "Мир Окон" 16929 руб. процентов, а также 4985,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылается на неправомерное использование при расчете процентов ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,75 % годовых, в то время как на день предъявления иска и на день вынесения решения действовала ставка в размере 8,25 %. Таким образом, по мнению заявителя, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины рассчитан судом некорректно и неправомерно завышен.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции правильно применена ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины. Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "65 УНР" (Покупатель) и ООО "Мир Окон" (Поставщик) 16.11.2009 заключен договор поставки N 09-061, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя двери ПВХ, комплектующие для дверей согласно спецификации - Приложение N 1, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В спецификации сторонами согласованы перечень и количество товара, передаваемого по договору N 09-061 от 16.11.2009, а именно дверь в количестве 2 штук общей стоимостью 83514 руб., доводчики в количестве 2 штук общей стоимостью 6400 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора общая сумма договора составляет 89914 руб., НДС не предусмотрен. Предоплата составляет 70 %. Оставшаяся часть суммы выплачивается в течение 3-х банковских дней с момента поставки товара.

По товарной накладной N 3 от 27.01.2010 товар передан покупателю.

Также истцом ответчику по счетам-фактурам N 00000009 от 16.02.2010 на сумму 21520 руб., счету-фактуре N 00000071 от 02.11.2010 на сумму 4500 руб. были поставлены комплектующие к окнам (подоконники, заглушки), выполнены услуги по регулировке окон, что подтверждается товарной накладной N 6 от 16.02.2010, актом N 00000040 от 02.11.2010.

Неоплата переданного товара и оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по оплате переданного ответчику товара, а также оказанных услуг по регулировке окон общей стоимостью 115934 руб. погашена ответчику уже после подачи иска платежными поручениями N 362 от 26.10.2011 на сумму 100000 руб., N 244 от 28.11.2011 на сумму 50000 руб., в связи с чем истец заявил отказ от иска в указанной части, который был принят судом первой инстанции, производство по делу в соответствующей части прекращено. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 16929 руб., апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 3.1. договора N 09-061 от 16.11.2009 предусмотрено, что предоплата по договору составляет 70 %, оставшаяся часть суммы выплачивается в течение 3-х банковских дней с момента поставки товара.

Товар по договору N 09-061 от 16.11.2009 стоимостью 89914 руб. передан ответчику 27.01.20010, что подтверждается товарной накладной N 3 от 27.01.2010.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 30, 31 января 2010 года являлись нерабочими днями, товар должен был быть оплачен ответчиком не позднее 01.02.2010.

Таким образом, просрочка оплаты товара по договору N 09-061 от 16.11.2009 должна исчисляться с 02.02.2010, а не с 31.01.2010 как указано истцом.

Из материалов дела следует, что товар по счету-фактуре N 00000009 от 16.02.2010, товарной накладной N 6 от 16.02.2010 не являлся предметом договора N 09-061 от 16.11.2009, в связи с чем условия указанного договора неприменимы к отношениям по поставке указанного товара.

В то же время ответчик не оспаривает наличие фактических отношений по поставке указанного в счете-фактуре N 00000009 от 16.02.2010 и товарной накладной N 6 от 16.02.2010 товара стоимостью 21520 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В счете-фактуре, товарной накладной отсутствуют сроки оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия N 31 от 08.08.2011 (л.д. 39) с требованием оплатить задолженность по поставленным комплектующим для окон в сумме 21520 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 09.08.2011, о чем свидетельствует соответствующий штамп на копии претензии.

Таким образом, обязательство по оплате стоимости комплектующих для окон в размере 21520 руб. должно было быть выполнено ответчиком не позднее 16.08.2011.

Соответственно, просрочка оплаты товара стоимостью 21520 руб., переданного по счету-фактуре N 00000009 от 16.02.2010 и товарной накладной N6 от 16.02.2010 должна исчисляться с 17.08.2011, а не с 19.02.2010, как указано истцом.

Истцом также была предъявлена ко взысканию стоимость оказанных услуг по регулировке окон в размере 4500 руб.

Услуги по регулировке окон не входят в предмет договора N 09-061 от 16.11.2009, в связи с чем условия указанного договора неприменимы к данным отношениям.

В то же время апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком на основании ст. ст. 434, 438 ГК РФ фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг по регулировке окон, что не оспаривается ответчиком.

В силу ст. ст. 781, 783, 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания услуг стоимостью 4500 руб. подтверждается Актом N 00000040 от 02.11.2010, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что с требованием об оплате оказанных услуг истец обратился к ответчику 09.08.2011, предъявив ему претензию от 08.08.2011 N 32 (л.д. 41).

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 314 ГК РФ оплата услуг в размере 4500 руб. должна была быть произведена не позднее 16.08.2011, соответственно, просрочка оплаты должна исчисляться с 17.08.2011, а не с 05.11.2010, как указано истцом.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору поставки N 09-061 от 16.11.2009 в сумме 89914 руб., счету-фактуре N 00000009 от 16.02.2010 в сумме 21520 руб., счету-фактуре N 00000071 от 02.11.2010 в сумме 4500 руб. погашена ответчиком платежными поручениями N 362 от 26.10.2011, N 244 от 28.11.2011.

Судом первой инстанции при расчете подлежащих взысканию с ответчика процентов применена ставка рефинансирования Центрального банка России в размере 8,5 % (на сумму долга по договору поставки N 09-061 от 16.11.2009), 8,75 % (на сумму долга по счету-фактуре N 00000009 от 16.02.2010), 7,75 % (на сумму долга по счету-фактуре N 00000071 от 02.11.2010).

Вместе с тем в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В то же время как на день оплаты суммы долга, так и на день предъявления иска (13.10.2011) ставка рефинансирования Центрального банка России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляла 8,25 % годовых.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за период по 10.10.2011.

Апелляционной коллегией установлено, что период просрочки уплаты долга по договору N 09-061 от 16.11.2009 следует исчислять с 02.02.2010.

Таким образом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России на день исполнения обязательства и на день предъявления иска в размере 8,25 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по 10.10.2011, начисленными на сумму основного долга по договору поставки N 09-061 от 16.11.2009, составляет 12692,86 руб. (89914 руб. х 616 дней х 8,25 % / 360 дней).

Период просрочки уплаты долга по счету-фактуре N 00000009 от 16.02.2010 следует исчислять с 17.08.2011.

Таким образом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России на день исполнения обязательства и на день предъявления иска в размере 8,25 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011 по 10.10.2011, начисленными на сумму основного долга по счету-фактуре N 00000009 от 16.02.2010, составляет 271,24 руб. (21520 руб. х 55 дней х 8,25 % / 360 дней).

Период просрочки уплаты долга счету-фактуре N 00000071 от 02.11.2010 следует исчислять с 17.08.2011.

Таким образом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России на день исполнения обязательства и на день предъявления иска в размере 8,25 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011 по 10.10.2011, начисленными на сумму основного долга по счету-фактуре N 00000071 от 02.11.2010, составляет 56,72 руб. (4500 руб. х 55 дней х 8,25 % / 360 дней).

В силу изложенного обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13020,82 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3908,18 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Поскольку истцом по настоящему делу были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 09-061 от 16.11.2009 в сумме 89914 руб., счету-фактуре N 00000009 от 16.02.2010 в сумме 21520 руб., счету-фактуре N 00000071 от 02.11.2010 в сумме 4500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, в размере 16929 руб., а всего 1328863 руб., при этом отказ истца от иска в части взыскания основного долга обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований в указанной части ответчиком после подачи иска, государственная пошлина по иску по настоящему делу составляет 4985,89 руб.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 99443 от 12.10.2010 на сумму 15266,42 руб. истец оплатил государственную пошлину по делу N А51-16698/2011, впоследствии из которого были выделены в отдельные производства исковые требования по каждому договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2012 по делу N А51-20851/2011 данное платежное поручение принято в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по иску в рамках указанного дела в сумме 6971,46 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2012 по делу N А51-20849/2011 данное платежное поручение принято в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по иску в рамках указанного дела в сумме 4622,08 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2012 по делу N А51-20848/2011 данное платежное поручение принято в качестве доказательств оплаты государственной пошлины по иску в рамках указанного дела в сумме 3510,88 руб.

Таким образом, учитывая, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20850/2011 на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в силу в связи с подачей апелляционной жалобы, нераспределенной фактически осталась сумма, оплаченная по платежному поручению N 99443 от 12.10.2010 в размере 162 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания не принимать в качестве доказательства оплаты истцом государственной пошлины по настоящему делу в размере 162 руб. платежное поручение N 99443 от 12.10.2010.

В то же время государственная пошлина в оставшейся сумме в размере 4823,89 руб. не была оплачена истцом по настоящему делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на истца подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 146,66 руб., на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 4839,23 руб.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 162 руб., принимая также во внимание то, что отказ от иска в части взыскания суммы основного долга обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15,34 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4823,89 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением относится на истца. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2012 по делу N А51-16698/2011 изменить.

Производство по делу в части взыскания с Открытого акционерного общества "65 Управление начальника работ" задолженности по договору поставки N 09-061 от 16.11.2009 в сумме 89914 рублей, счету-фактуре N 00000009 от 16.02.2010 в сумме 21520 рублей, счету-фактуре N 00000071 от 02.11.2010 в сумме 4500 рублей прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "65 Управление начальника работ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Окон" 13020 (Тринадцать тысяч двадцать) рублей 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 (Пятнадцать) рублей 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 13036 (Тринадцать тысяч тридцать шесть) рублей 16 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3908 рублей 18 коп. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "65 Управление начальника работ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4823 (Четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 89 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир Окон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев