Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 05АП-2590/12

г. Владивосток

16 мая 2012 г.

Дело N А51-19843/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от истца - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" - Свидрицкая А.М. по доверенности от 03.04.2012, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно торговая строительная компания "РенТек"

апелляционное производство N 05АП-2590/2012

на решение от 14.02.2012

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-19843/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ФГУП "Строительное управление N 702 при Федеральном агентстве специального строительства"

к ООО "Производственно торговая строительная компания "РенТек"

о взыскании 4 403 519,32 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СУ N 702 при Спецстрое России" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно торговая строительная компания "РенТек" о взыскании 4 285 519 рублей 32 копеек убытков по договору субподряда N СУБ/702/Д.С.2/11 - 06-21/1 от 21.06.11.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 403 519 рублей 32 копеек убытков.

Решением от 14.02.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Производственно торговая строительная компания "РенТек" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, работы выполнены им в соответствии с проектной документацией, акты формы КС-2 направлены истцу для подписания. Заявитель считает, что истец не доказал факт понесенных убытков.

В судебное заседание представитель ООО "Производственно торговая строительная компания "РенТек", о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв, поддержал, поступившее через канцелярию суда заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ФГУП "СУ N 702 при Спецстрое России" путем присоединения к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая наличие обстоятельств для замены стороны правопреемником, суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 АПК РФ, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.11 между ФГУП "СУ N 702 при Спецстрое России" (генподрядчик) и ООО "Производственно торговая строительная компания "РенТек" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СУБ/702/Д.С.2/11 - 06-21/1, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству теневых навесов в количестве 12 штук, согласно проектно - сметной документации на объекте: "Детский сад N2 на 240 мест в жилом комплексе Г-1 (ГП 50) в мкр. "Снеговая Падь" в г. Владивостоке".

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, цена договора определена в приложении N 1 и составляет 6 501 800 рублей. Авансовый платеж в размере 20% от цены договора, уплачивается в течение пяти дней, с момента подписания договора; авансовый платеж в размере 30% от цены договора, уплачивается не ранее 01 июля 2011 года, но не позднее 05 июля 2011 года.

По условиям п. 3.6 договора, субподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС - 2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС - 3. Одновременно с вышеуказанными документами субподрядчик представляет генподрядчику счет - фактуру на выполненный в соответствии с представленной формой КС - 2 объем работ.

Согласно п. 4.1 договора, дата начала работ, в течение трех дней с момента получения первого авансового платежа и предоставления генподрядчиком строительной площадки, дата окончания работ - 31 августа 2011 года.

В рамках исполнения обязательств по договору ФГУП "СУ N 702 при Спецстрое России" платежными поручениями N246 от 24.06.11, N343 от 05.07.11 перечислило аванс на общую сумму 3 250 900 рублей, а также оплату за строительные материалы на общую сумму 1 034 619 рублей 32 копейки. Таким образом, размер авансового платежа с учетом оплаты за строительные материалы составил 4 285 519 рублей 32 копейки.

К моменту истечения установленного договором субподряда N СУБ/702/Д.С.2/11 - 06-21/1 срока для выполнения строительных работ, ответчик работы по строительству объекта не выполнил, акты приемки выполненных работ (КС - 2) и справки (КС - 3) на основании п. 3.6 договора истцу не направил.

ФГУП "СУ N 702 при Спецстрое России" 09.09.11 на основании ст. 715 ГК РФ в адрес ответчика направило письменный отказ от исполнения договора субподряда N СУБ/702/Д.С.2/11 - 06-21/1, который получен ответчиком 10.10.11, о чем свидетельствует ответ ООО "Производственно торговая строительная компания "РенТек" от 17.10.11 N 702/1333.

15.09.11 уполномоченным представителем строительного контроля застройщика, осуществляющим технический надзор за качеством и ходом выполнения работ, было выдано предписание на демонтаж конструкций теневых навесов, по причине несоответствия последних проектно - сметной документации.

С целью выявления технического состояния конструктивных элементов каркаса здания, и соответствия материалов каркаса, требованиям ГОСТ 8486-86 на объекте: "Детский сад N 2 на 240 мест в жилом комплексе Г-1 (ГП 50) в мкр. "Снеговая Падь" в г. Владивостоке", ФГУП "СУ N 702 при Спецстрое России" заключило договор N 195Н-4-11-11 с "ДальНИИС РААСН".

По результатам обследования деревянных конструкций теневых навесов на объекте, "ДальНИИС РААСН" выдано заключение от 16.11.11, из которого следует, что размер сечения стоек каркаса, размер сечения стропил, элементы крепления стоек каркаса, обвязки и стропил не соответствуют требованиям проекта "Архитектурно- строительные решения. Теневые навесы и ограждения территории" 0895-50 АСЗ.". При данных обстоятельствах результат выполненных ответчиком работ не может быть использован по назначению.

Полагая, что на основании изложенного в уведомлении от 09.09.11 отказа от исполнения договора субподряда N СУБ/702/Д.С.2/11 - 06-21/1 от 21.06.11 последний считается расторгнутым, а неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку доказательства выполнения работ надлежащим образом и в согласованный срок ответчиком не представлены, у него отсутствуют основания для удержания уплаченного истцом по договору аванса, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 3 250 900 руб. уплаченного авансового платежа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом обоснованно удовлетворены требования в части взыскания расходов по оплате строительных материалов на сумму 1 034 619,32 рублей и затрат по проведению обследования деревянных конструкций на сумму 118 000 рублей, поскольку материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств и невозможность использования результата выполненных работ по назначению является следствием приобретения ответчиком строительных материалов несоответствующих требованиям проектной документации.

Доводы заявителя о том, что истец не доказал, что приобретаемые им строительные материалы использовались ответчиком при строительстве спорных объектов подлежат отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 1 034 619 рублей 32 копейки за строительные материалы перечислялись истцом в счет взаиморасчетов между ООО "Производственно торговая строительная компания "РенТек" и третьими лицами на основании писем ответчика от 25.08.11, 02.09.11, 09.09.11.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств. Кроме того, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит доказывание мер, принятых пострадавшим, к предотвращению или уменьшению убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 702 при Федеральном агентстве специального строительства" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2012 по делу N А51-19843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин