Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 10АП-2971/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А41-47079/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сигай Р.Ю., доверенность от 12.01.2012 N 14/12,

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Голубева А.А., на решение Арбитражного суда Московской областиот 21.03.2012 по делу N А41-47079/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению ЗАО "МТЕ Финанс" к УФССП России по Московской области в лице Отдела судебных приставов N 2 Орехово-Зуевского района, при участии в деле в качестве третьего лица: ЗАО "НПО "АЛЬТЕКА", об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс" (далее - заявитель, ЗАО "МТЕ-Финанс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области Отдел судебных приставов N 2 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области (далее (заинтересованное лицо) при участии третьего лица закрытого акционерного общества "НПО "АЛЬТЕКА" (далее - третье лицо, должник, ЗАО "НПО "АЛЬТЕКА") с требованием об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного 07.11.2011 судебным приставом-исполнителем Голубевым А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2012 в удовлетворении заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо и должник, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение арбитражного суда законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2011 Арбитражным судом Московской области в полном объеме изготовлено решение по делу N А41-7968/11, которым суд решил:

- расторгнуть договор лизинга N 21-351/07 от 17.09.2007, заключенный между ЗАО "М.Т.Е.-финанс" и ЗАО "НПО "АЛЬТЕКА";

- ЗАО "НПО "АЛЬТЕКА" возвратить ЗАО "М.Т.Е.-финанс" лазерный комплекс "Эдисон 20-3015" с иттербиевым волоконным лазером мощностью 3000 Вт и рабочим столом 3.0 х1,5, переданный ЗАО "НПО "АЛЬТЕКА" по договору лизинга N 21-351/07 от 17.09.2007;

- взыскать с ЗАО "НПО "АЛЬТЕКА" в пользу ЗАО "М.Т.Е.-финанс" задолженность по договору лизинга от 17.09.2007 N 21-351/07 в размере 5444558 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56777 руб. 30 коп.

14 октября 2011 года по делу N А41-7968/11 выдан исполнительный лист серии АС N 004748034, в котором воспроизведена резолютивная часть решения суда: ЗАО "НПО "АЛЬТЕКА" возвратить ЗАО "М.Т.Е.-финанс" лазерный комплекс "Эдисон 20-3015" с иттербиевым волоконным лазером мощностью 3000 Вт и рабочим столом 3.0 х1,5, переданный ЗАО "НПО "АЛЬТЕКА" по договору лизинга N 21-351/07 от 17.09.2007.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

07 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель руководствуясь пп. 6 п. 1 ст. 13, ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивировав его тем, что в резолютивной части судебного акта отсутствует требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий.

Не согласившись с отказов в возбуждении исполнительного производства, ЗАО "МТЕ-Финанс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им судебного акта, является исполнительным документом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего закона.

Таким образом, в возбуждений исполнительного документа может быть отказано, если в исполнительном документе отсутствует резолютивная часть судебного акта либо резолютивная часть судебного акта не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершении в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений о том, что резолютивная часть судебного акта должна в обязательном порядке содержать формулировки "взыскать" или "обязать".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что резолютивная часть решения арбитражного суда от 25.07.2011 года по делу N А41-7968/11 сформулирована следующим образом: "ЗАО "НПО "АЛЬТЕКА" возвратить ЗАО "М.Т.Е.-финанс" лазерный комплекс "Эдисон 20-3015" с иттербиевым волоконным лазером мощностью 3000 Вт и рабочим столом 3.0 х1,5, переданный ЗАО "НПО "АЛЬТЕКА" по договору лизинга N 21-351/07 от 17.09.2007".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная формулировка соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку из нее усматривается обязанность должника возвратить взыскателю определенное имущество. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Между тем, неясность формулировки резолютивной части исполнительного документа не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.11.2011 года вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований девствующего законодательства, нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признал его недействительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу N А41-47079/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко