Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 08АП-1881/12

город Омск

14 мая 2012 г.

Дело N А75-8009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1881/2012) общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2011 года по делу N А75-8009/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (ОГРН 1078602010992, ИНН 8602064616) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986,) о взыскании 46 826 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (далее - ООО "РегионСпецСтрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 46 826 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2011 по делу N А75-8009/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "РегионСпецСтрой" отказано.

Истец, не соглашаясь с указанным судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Возражая против принятого судом решения, ООО "РегионСпецСтрой" в апелляционной жалобе настаивает на том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал не в день наступления страхового случая, а позднее, в момент получения сведений о занижении ответчиком суммы страховой выплаты.

ЗАО "Сраховая группа "УралСиб" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ООО "РегионСпецСтрой", ЗАО "Сраховая группа "УралСиб", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионСпецСтрой" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 11.03.2008 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1/1595/8031/861 - автомобиля "Subaru Forester" 2007 годы выпуска, идентификационный номер JFISG5LE58G146795 (листы дела 26-30).

Заключение договора страхования подтверждается, в том числе, выдачей страхового полиса N 6494160 (лист дела 23) со сроком действия с 18.03.2008 по 17.03.2009.

По условиям названного договора страховым случаем является, в частности, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других транспортных средств).

В период действия упомянутого договора страхования произошел страховой случай, а именно: согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2009 (лист дела 39) в результате схода снега с козырька металлического ограждения, произошло повреждение застрахованного транспортного средства.

По заказу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был составлен отчет об оценке N 230-А/В-09 (листы дела 53-64), из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна 136 554 рубля.

Вместе с тем, ответчиком был составлен страховой акт от 01.06.2009 (лист дела 9). В нем ответчик указал, что из заявленной к выплате суммы в размере 136 554 рубля решено выплатить лишь 89 728 рублей, то есть сумма в размере 46 826 рублей была исключена, как пояснил ответчик, в связи с завышением среднерыночных цен, а также включения в стоимость ремонта неповрежденных деталей.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в ответ на требование от 09.02.2009 сообщило, что обязательства по договору комплексного страхования автотранспортных средств N 1/595/0031/861 от 11.03.2008 выполнены в полном объеме, поскольку, согласно платежного поручения N 2999, на расчетный счет ООО "РегионСпецСтрой" была перечислена выплата страхового возмещения в размере 89 728 рублей.

Не согласившись с произведенной суммой страховой выплаты, ООО "РегионСпецСтрой" 30.09.2011 (согласно автоматического уведомления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации) было предъявлено в электронном виде исковое заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ЗАО "Страховая группа "УрасСиб" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 46 826 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил возражения на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также обосновал частичную оплату страхового возмещения, в связи с завышением среднерыночных цен и включением в стоимость ремонта неповрежденных деталей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, о котором заявлено стороной настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подобным выводом.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Одним из таких сокращенных сроков является срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, который составляет два года (пункт 1 статьи 966 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 приведенной нормы права предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Применительно к настоящему спору это означает, что поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай (сход снега) произошел 12.03.2009, на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (30.09.2011) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования N 1/1595/8031/861 от 11.03.2008, истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или прерывании течения срока исковой давности, из материалов дела не усматривается.

Доводы ООО "РегионСпецСтрой", приведенные в апелляционной жалобе, также не подтверждают наличие подобных обстоятельств (статьи 202, 203 ГК РФ).

Как указывает истец, ему стало известно о нарушении права 21.01.2011 - дата получения ООО "РегионСпецСтрой" сведений о полном размере положенной истцу страховой выплаты (получен отчет об оценке).

Однако, как уже отмечалось ранее, датой начала течения срока исковой давности по настоящему спору является момент наступления страхового случая.

Все обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, в большей степени свидетельствуют о сборе доказательств, необходимых для предъявления настоящего иска, что никак не может быть расценено в качестве обстоятельства приостанавливающего либо прерывающего течение срока исковой давности.

Отсутствие каких-либо сведений не препятствует заинтересованному лицу обратиться с исковым заявлением в установленный законом срок и осуществлять сбор доказательств уже в рамках возбужденного дела в случае отсутствия возможности по самостоятельному их получению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения по независящим от него причинам.

Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению за их необоснованностью.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам.

Нарушения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2011 года по делу N А75-8009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева