Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 06АП-1543/12

г. Хабаровск

14 мая 2012 г.

Дело N А73-15015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет" - Клочковой Е.А., представителя по доверенности от 12.03.2012 N м262

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет" на решение от 15 марта 2012 года по делу N А73-15015/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

о взыскании 10 848 684 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет" (ОГРН 1022701404549; далее по тексту - ФБОУ ВПО "ТОГУ", университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1042700273164; далее по тексту - ООО "Строймонтаж", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 848 684 руб. за нарушение сроков выполнения работ по строительству бассейна по государственному контракту от 18.05.2010 N 43А на 336 дней (с 02.12.2010 по 02.11.2011).

Решением суда от 15.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФБОУ ВПО "ТОГУ" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 15.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что конечный срок выполнения работ по спорному государственному контракту - по ноябрь 2010 года - сторонами не изменялся, тогда как акт приемки застройщиком законченного строительством объекта от подрядчика был предоставлен обществом университету 16.11.2011, следовательно, в силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ответчик (подрядчик) должен понести ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Указывает на несостоятельность доводов ответчика относительно увеличения сроков выполнения работ из-за отсутствия у него документации на монтаж чаши бассейна, а также из-за изменений, вносимых заказчиком в проектную документацию. Обращает внимание на то, что ответчиком обязательства по государственному контракту исполнялись ненадлежащим образом, в нарушение технических регламентов и проектной документации, что приводило к некачественному выполнению работ, их переделке, и, соответственно, к увеличению сроков выполнения работ.

ООО "Строймонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указав на отсутствие оснований к ее удовлетворению, просил решение от 15.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБОУ ВПО "ТОГУ" поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное ходатайство ответчик мотивировал отсутствием возможности у адвоката Елисеевой Л.Ю., представлявшей интересы ООО "Строймонтаж" по настоящему делу в суде первой инстанции, возможности принять участие в настоящем заседании апелляционного суда в связи с командировкой.

Ходатайство об отложении судебного заседания по заявленным ответчиком основаниям, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствии представителя ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 18.05.2010 на основании результатов проведенного аукциона от 06.05.2010 между ФБОУ ВПО "ТОГУ" (заказчиком) и ООО "Строймонтаж" (подрядчиком) заключен государственный контракт, согласно которому ответчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству бассейна ГОУ ВПО "ТОГУ" г. Хабаровск "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном", а истец - принять объект и уплатить обусловленную цену за выполненные работы.

Объем выполняемых работ по строительству объекта определен в проектной документации и сметном расчете.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта цена работ составляет 117 410 000 руб.

В разделе 4 государственного контракта установлены сроки выполнения работ: с мая по ноябрь 2010 года в соответствии с графиком выполнения работ.

Срок сдачи объекта - 01.12.2010. Днем начала работ считается день, следующий за днем заключения контракта. Датой завершения работ считается дата подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения или неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки или неисполнения. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

14.10.2011 стороны подписали акт приемки законченного строительством спорного объекта.

Полагая, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по государственному контракту от 18.05.2010, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что стороны при заключении контракта согласовали все существенные условия, в связи с чем государственный контракт от 18.05.2010 является заключенным, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 432, 702, 708, 740, 743 ГК РФ) и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и установив нарушение срока сдачи работ, суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав это допущенной просрочкой кредитора (истца).

Указанный вывод суда соответствует нормам права и материалам дела.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Условиями государственного контракта на подрядчика возложена обязанность выполнения работ в соответствии нормативно-технической, проектной документацией (пункты 2.1, 5.1.3, 5.1.8, 9.1).

04.02.2010 Министерством строительства Хабаровского края заказчику выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство бассейна.

19.05.2010 подрядчику передана рабочая документация по объекту строительства.

Письмом от 24.06.2010 N 218 ООО "Строймонтаж" (подрядчик) обратилось к ФБОУ ВПО "ТОГУ" с требованием передать техническую документацию в полном объеме, решить вопрос о подключении строительной площадки к временному электроснабжению, о ведении авторского надзора за строительством (т. 1, л.д. 116).

Письмом от 01.07.2010 N 820 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии монтажных чертежей на чашу бассейна, сметы на наружный водопровод В-1, указано на несоответствие выданного проекта на наружные сети теплоснабжения смете и техническому заданию, выставленному на аукцион, что в общем итоге повлекло срыв графика производства работ по наружным сетям (т.1, л.д. 117).

08.07.2010 ФБОУ ВПО "ТОГУ" был заключен договор N 46 на авторский надзор за строительством объекта с проектной организацией - КГУП "Хабаровскгражданпроект" (т.1, л.д. 66-69).

Материалы дела содержат письма подрядчика о замечаниях по проектно-сметной документации (от 08.07.2010 N 821, от 13.01.2010 N 004).

Согласно письму от 28.01.2011 N 32 на указанную дату у подрядчика отсутствовала проектно-сметная документация на монтажные и пусконаладочные работы по чаще бассейна и систем водоподготовки, заказчиком не выдано проектное решение по применению гидроизоляционного ковра кровли на одноэтажной пристройке, устройству тротуаров и т.д.

Представленная в дело переписка заказчика, подрядчика, проектной организации ООО "АРС.СТ", КГУП "Хабаровскгражданпроект" (письма N 221 от 06.07.2010, N 011/261 от 15.07.2010, N 252/07 от 28.07.2010, N 011/359 от 14.10.2010, N 011/362 от 15.10.2010, N 348/10 от 26.10.2010, N 399/1 от 25.11.2010, N 011/545 от 19.01.2011, N 011/566 от 02.02.2011, от 04.02.2011, N 011\651 от 31.03.2012 г. и т.д.) свидетельствует о том, что переданная подрядчику проектно-строительная документация требовала значительной доработки, в процессе выполнения работ в документацию вносились изменения и корректировки.

Из письма КГУП "Хабаровскгражданпроект" от 08.02.2012 N 1/6- 248 при рассмотрении в рамках заключенного с заказчиком договора на авторский надзор разработанной ООО "АРС-СТ" г. Москва проектной документации объекта "Бассейн ГОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет г. Хабаровска" установлено, что проект не соответствует климатической зоне города Хабаровска.

В процессе строительства КГУП "Хабаровскгражданпроект" были внесены изменения в проектную документацию: в разделы ВК, КС 1, 2; в раздел ТХ (водоподготовка); в раздел ОВ (отопление, вентиляция, кондиционирование); в раздел АР (изменена конструкция кровли, ограждение кровли). Дополнительно разработана документация на ливневую канализацию и выполнен проект благоустройства территории.

Кроме этого, в процессе строительства был увеличен объем строительно-монтажных работ трубопроводных сетей в связи с корректировкой проекта теплосетей и приведением в соответствие с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, а также сетей водопровода (письмо заказчика N 011/262 от 15.07.2010).

Судом установлено, что при проведении работ по строительству спорного объекта возникла необходимость изменения проектно-сметной документации, представленной заказчиком.

Поскольку изменение проектно-сметной документации произведено в процессе выполнения строительно-монтажных работ, в том числе за пределами установленного государственным контрактом срока, по согласованию с заказчиком, соответственно имеет место ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по предоставлению подрядчику документации, необходимой для осуществления работ по строительству объекта.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку оснований для их иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материально и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.03.2012 по делу N А73-15015/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц