Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 05АП-2476/12

г. Владивосток

15 мая 2012 г.

Дело N А51-16545/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролифтс"

апелляционное производство N 05АП-2476/2012

на решение от 01.02.2012 по делу N А51-16545/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Н.В. Перязевой

по иску открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евролифтс" (ИНН 2540146142, ОГРН 1082540006856)

о взыскании 629 293 рублей 73 копеек

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Карачаровский механический завод" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Евролифтс" о взыскании задолженности по договору на изготовление лифтовой продукции N 200-14 от 24.07.2009 в размере 539 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 293 рублей 73 копеек за период с 05.11.2009 по 15.11.2011.

Решением от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Евролифтс" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный договор является недействительным в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как учредители ответчика не одобряли указанную сделку, полномочия директора ООО "Евролифтс" на подписание договора не подтверждены.

От ОАО "Карачаровский механический завод" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Карачаровский механический завод" (исполнитель) и ООО "Евролифтс" (заказчик) заключен договор поставки N 200-14 от 24.07.2009, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство произвести изготовление одного больничного лифта, а заказчик - принять и оплатить поставленную продукцию.

Общая стоимость по договору составляет 770 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата продукции производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора на основании счета исполнителя; окончательный платеж (70%) - в течение пяти рабочих дней после поставки оборудования на основании счета исполнителя (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора определен срок изготовления продукции исполнителем - в течение 60 календарных дней после перечисления авансового платежа за продукцию.

Поставка продукции осуществляется транспортом исполнителя (пункт 3.2 договора).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по изготовлению и поставке лифтовой продукции в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.10.2009 N 200-783, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату товара платежными поручениями от 23.10.2009 N 512 и от 24.09.2009 N 250 в сумме, равной размеру авансового платежа по договору - 231 000 рублей.

Ввиду образовавшейся задолженности в размере 539 000 рублей истец направил в адрес ответчика претензии от 12.08.2010, от 07.04.2011, от 02.08.2011 с требованием ее погашения.

Ответчик 09.09.2010 направил в адрес истца письмо исх. N 134/01, в котором гарантировал оплату долга после 10.10.2010, однако, задолженность за поставленный товар в размере 539 000 рублей ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки истцом товара по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, однако, доказательств его оплаты в полном объёме не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

При наличии основного долга требования истца о взыскании с ответчика начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2009 по 15.11.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% являются правомерными и подлежат удовлетворению в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора поставки N 200-14 от 24.07.2009 ввиду отсутствия доказательств одобрения сделки учредителями судом не принимаются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводы о недействительности договора, в связи с чем апелляционная коллегия не принимает и не рассматривает новые доводы ответчика.

Ссылки заявителя на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", который возлагает на суд оценить договор, в связи с исполнением которого заявлены исковые требования, оценить с точки зрения действительности, не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ и статьёй 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обстоятельства, на которые ссылается ответчик (отсутствие одобрения учредителей, отсутствие полномочий у директора), свидетельствуют об оспоримом характере сделки, а не о её ничтожности. Оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда, однако, доказательств обращения ответчика с соответствующим заявлением в суд и признания спорного договора недействительным не представлено.

По существу факт получения товара по договору ответчиком не оспорен, доказательств его оплаты в полном объёме не представлено.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 01.02.2012 по делу N А51-16545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко