Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 03АП-1084/12

г. Красноярск

16 мая 2012 г.

Дело N А33-18389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии:

от истца (администрации Октябрьского района города Красноярска) - Пустынской Е.А. - представителя по доверенности от 03.08.2011 N 1706,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Поята Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2012 года по делу N А33-18389/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

администрация Октябрьского района в городе Красноярске (ОГРН 1022402148020, ИНН 2463024242), г. Красноярск, (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поята Татьяне Владимировне (ОГРНИП 305246301100586, ИНН 246300100470), г. Красноярск, (далее - ответчик, ИП Поята Т.В.) об обязании произвести снос временного сооружения - торгового павильона "Волна", расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Советская, 98, в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда, о предоставлении истцу права самостоятельно осуществить снос временного сооружения - павильона ответчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Советская, 98, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Решением суда от 03.02.2012 (с учетом определения от 06.02.2012 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Поята Татьяну Владимировну произвести снос временного сооружения - торгового павильон "Волна", расположенного по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Советская, 98 в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

Суд предоставил истцу право самостоятельно осуществить снос временного сооружения - павильона ответчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Советская, 98, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2012 года.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, ответчику о рассмотрении настоящего спора стало известно лишь 20.01.2012, то есть по истечении только двух с половиной месяцев после предъявления иска, когда истец передал ответчику копию искового заявления, из которого ответчик узнал о том, что истец направлял в адрес ответчика уведомление от 22.11.2006 N 33663, в котором сообщил о том, что договор аренды N 2231 от 18.10.2005 необходимо считать расторгнутым и предложил освободить арендуемый участок, в случае не освобождения участка истец обратится в суд. Ответчик указанное уведомление не получал, в связи с чем ИП Поята Т.В. не знала о возможности предъявления к ней иска. Кроме того, ответчик не получал копию определения суда о принятии иска к рассмотрению.

Ответчик также указал, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва и представления доказательств.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что у ИП Поята Т.В. отсутствует действующее разрешение на размещение павильона и, следовательно, отсутствуют основания для размещения спорного временного сооружения, необоснован, поскольку судом не учтен тот факт, что ответчик неоднократно обращался в администрацию Октябрьского района г. Красноярска за получением разрешения на размещение павильона. Ответчик считает, что в получении разрешения отказано неправомерно, в связи с чем данный отказ ответчиком был оспорен в суде (дело N А33-1217/2012). Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела N А33-1217/2012 об оспаривании отказа в выдаче разрешения на размещение павильона.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 мая 2012 года.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда от 03.02.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика и невозможностью участия его представителя по причине нахождения в командировке, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции инициировал ответчик, следовательно, ответчик должен быть подготовлен к настоящему судебному заседанию. Истец в представленном суду отзыве на новые обстоятельства либо доказательства не ссылался. На необходимость предоставления дополнительных документов не указывал и сам ответчик. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Кроме того, явка представителей не является обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик мог направить иного представителя для участия в судебном заседании, поскольку был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 6600007200929).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

08.11.2011 комиссией в составе представителей администрации Октябрьского района в городе Красноярске проведено обследование земельного участка по ул. Советская, 98, г. Красноярска, о чем составлен акт обследования земельного участка.

В результате обследования установлено, что на земельном участке по ул. Советская, 98 расположено сооружение, временный торговый павильон "Волна" в комплексе с остановкой общественного транспорта, принадлежащий предпринимателю Поята Татьяне Владимировне. Правоустанавливающие документы: распоряжение администрации района от 18.12.2003 N 1269-р, выдано сроком на 1 год, срок действия договора аренды земельного участка от 18.10.2005 N 2231 до 16.12.2004.

17.01.2012 по тем же обстоятельствам акт обследования земельного участка составлен повторно. К акту обследования приложен чек N 006995-с на сумму 22 рубля с оттиском печати ответчика и акт от 17.01.2012 о покупке хлебобулочного изделия.

Из материалов дела следует, что ответчику распоряжением Администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 18.12.2003 N 1269-р было разрешено разместить временный торговый павильон облегченного типа площадью застройки 27,29 кв. м на земельном участке по ул. Советской, 98 сроком на 1 год.

На основании распоряжения Администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 18.12.2003 N 1269-р между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100308:0028, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Советская, 98 в Октябрьском районе, для эксплуатации временного торгового павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 84,85 кв. м.

Срок аренды участка установлен с 18.12.2003 по 16.12.2004 (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 6.2. договора действие договора аренды земельного участка для размещения временного объекта прекращается, договор расторгается или изменяется по основаниям, установленным законом и настоящим договором.

Договор прекращает свое действие по окончании срока его действия, пользование арендатором земельным участком после окончания срока действия договора не допускается (пункт 6.3. договора).

Продление срока аренды земельного участка возможно по соглашению сторон; для продления срока аренды арендатор обращается с соответствующим заявлением не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора (пункт 6.5. договора). По окончании срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок на согласованных условиях (пункт 8.1. договора).

При прекращении или расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, демонтировав временные сооружения за свой счет (пункт 6.6. договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 18.10.2005 (приложение N 3 к договору аренды), датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование ответчику стороны определили считать 01.07.2002.

Членом административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске составлен протокол от 31.08.2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.1 (частью 1) Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях". Согласно письменному объяснению Поята Т.В. распоряжение выданное администрацией Октябрьского района, вовремя не продлено.

Постановлением административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске от 01.09.2011 N 1075/11 Поята Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.1 (частью 1) Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором установлено принадлежащее ответчику временное сооружение (торговый павильон "Волна"), занят ответчиком незаконно, в нарушение установленного порядка размещения временных сооружений, в связи с чем органы местного самоуправления, обладающие правом распоряжения земельным участком, не могут использовать его по своему усмотрению, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 47 Устава города Красноярска органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города. Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах и т.д.

В силу пунктов 1, 4.3, 4.5 и 7 Постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории г.Красноярска" специально уполномоченными органами, осуществляющими муниципальный контроль, являются департамент недвижимости администрации города, комитет по архитектуре и градостроительству администрации города, администрации районов в городе, на них возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля за соблюдением на территории соответствующего района: порядка, исключающего занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Пунктом 4 Постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N 124 (ред. от 09.02.2004) "О муниципальном контроле за использованием земель на территории города Красноярска" на администрации районов в городе в пределах их компетенции возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля за соблюдением на территории соответствующего района, в том числе порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

При этом в силу пункта 54 Постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N 124 (ред. от 09.02.2004) "О муниципальном контроле за использованием земель на территории города Красноярска" специально уполномоченные органы, осуществляющие муниципальный контроль в соответствии с возложенными на них функциями и в пределах своей компетенции, имеют право, в том числе обращаться в суд или арбитражный суд по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства, по делам о взыскании штрафов с физических и должностных лиц, а также по делам о возмещении вреда, причиненного среде жизнедеятельности.

В сфере строительства, архитектуры и землепользования районная администрация выявляет самовольные постройки, временные строения и сооружения, размещенные без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов на размещение которых истек; выдает разрешения на размещение или согласовывает размещение на территории района временных сооружений, в соответствии с правовыми актами города, осуществляет контроль за их установкой и содержанием (пункт 2.2.2 Распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске".

Правоотношения по пользованию земельным участком для размещения временного сооружения возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником соответствующего распоряжения и заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано на то, что администрация Октябрьского района вправе требовать демонтажа временного сооружения, расположенного на территории Октябрьского района в г. Красноярске, в случае, если докажет, что указанное сооружение размещается на земельном участке без разрешения, полученного в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Советская, 98 находится временное торговое сооружение - павильон, принадлежащий ответчику. Ответчик тот факт, что на момент рассмотрения спора данный земельный участок занят принадлежащим ему временным сооружением - торговым павильоном "Волна", в суде первой и апелляционной инстанциях не оспаривал.

Ответчик не представил доказательств того, что по указанному адресу находятся какие-либо иные аналогичные временные сооружения.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, у индивидуального предпринимателя Поята Татьяны Владимировны отсутствует разрешение на размещение временного торгового сооружения, полученное в установленном порядке, договор аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу для размещения павильона, с ответчиком не заключен (акты обследования временного строения от 08.11.2011, 17.01.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку установленный срок действия договора по 16.12.2004 наступил, договором установлено правило о прекращении договора по истечении срока его действия, то с 17.12.2004 договор прекратил свое действие. Оговорка о том, что продление срока аренды участка возможно по соглашению сторон; для продления срока аренды арендатор обращается с соответствующим заявлением не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора (пункт 6.5. договора), не означает возможности пролонгации договора по умолчанию в случае, если арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжает пользоваться земельным участком. При таких обстоятельствах намерение арендатора заключить договор на новый срок, а также фактическое пользование участком после истечения действия договора аренды не влекут квалификацию договора аренды как заключенного на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, временное торговое сооружение находится на указанном в иске земельном участке без установленных правовых оснований.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации иск об обязании произвести снос временного сооружения предъявляется к лицу, которое своими действиями нарушает права собственника (законного владельца) на земельный участок на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец доказал факт размещения временного торгового сооружения - павильона на земельном участке по адресу г. Красноярск, ул. Советская, 98, без установленных правовых оснований индивидуальным предпринимателем Поята Т.В., ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, требования об обязании ответчика произвести снос временного сооружения - павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул. Советская, 98, правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела N А33-1217/2012 об оспаривании отказа в выдаче разрешения на размещение павильона, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции оснований для приостановления настоящего спора не установлено, на дату рассмотрения спора доказательств принятия заявления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения суду не представлено. Кроме того, на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по делу N А33-1217/2012 судом отказано в удовлетворении заявления ИП Поята Т.В. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона.

Довод ответчика о том, что он не был своевременно извещен о наличии спора, в связи с чем не смог в полном объеме воспользоваться предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Индивидуальным предпринимателем является гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью и зарегистрированный в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к правовому положению индивидуального предпринимателя применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся статуса коммерческих организаций, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП по состоянию на 02.11.2011 (л.д. 32) в качестве юридического адреса ИП Поята Т.В. указан адрес: г.Красноярск, ул. Красной армии, 194.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция направлялась по вышеуказанному адресу (л.д. 5, 11).

Таким образом, поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Также, по вышеизложенным основаниям, судом апелляционной инстанции отклонен довод о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ИП Поята Т.В. и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 04.04.2012

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2012 года по делу N А33-18389/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова