Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 06АП-935/12

г. Хабаровск

14 мая 2012 г.

Дело N А73-9721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальавтотранс": представитель Кругляков С.Б. по дов. от 18.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок N 2": руководитель Новицкий П.Г. лично; представить Глазко Н.В. по дов. от 07.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс N 1": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представитель не явился;

Меркулов Александр Николаевич: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок N 2" на решение от 30.12.2011 по делу N А73-9721/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальавтотранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок N 2"

о взыскании 539 240 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Меркулов Александр Николаевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальавтотранс" (ОГРН 1052700091003) (далее - ООО "Дальавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс N 1" (ОГРН 1072712000327) (далее - ООО "Передвижной механизированный комплекс N 1"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок N 2" (ОГРН 1062712003276) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 539 240 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 960 руб. и государственной пошлины в сумме 9311 руб. 33 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие"), Меркулов Александр Николаевич (далее - Меркулов А.Н.).

Решением суда от 30.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилищно-коммунальный участок N 2" в пользу ООО "Дальавтотранс" взысканы убытки в сумме 340 773 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8711 руб. 33 коп. В иске к ООО "Передвижной механизированный комплекс N 1" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилищно-коммунальный комплекс N 2" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы заявленной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

ООО "Передвижной механизированный комплекс N 1", ООО "Страховая компания "Согласие", Меркулов А.Н., извещенные надлежащим образов о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

23.02.2011 в 14 часов 00 минут на 63 километре автодороги Селихино - Николаевск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Меркулова А.Н., управлявшего автомобилем "УРАЛ-Ивеко" (груженый лесовоз), государственный регистрационный знак А 744 НН 27, принадлежащим ООО "Передвижной механизированный комплекс N 1" и находящимся в аренде у ООО "Жилищно-коммунальный участок N 2" по договору от 01.08.2010 N 53/б, и водителя Каракаш Е.А., управлявшего автомобилем "HOWO" (седельный тягач с прицепом) государственный регистрационный знак А 776 РО 27, принадлежащим ООО "Дальавтотранс".

В результате ДТП автомобилю "HOWO" были причинены повреждения: деформирована кабина, левая стойка кабины, левое переднее крыло, разбито лобовое стекло, левая фара, повреждено рулевое управление, гидроусилитель, радиатор.

Определением от 14.04.2011 N 411/22А в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Меркулова А.Н. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ООО "Дальавтотранс", полагая, что действиями водителя автомобиля "Урал-Ивеко" ему причинены убытки в сумме 539 240 руб., обратился в суд с иском об их взыскании. К убыткам им отнесены: фактические затраты на приобретение новых запасных частей, новой кабины и на оплату ремонтных работ в сумме 506 340 руб., стоимость услуг по перевозке поврежденного транспортного средства от места ДТП до г. Хабаровска в сумме 150 000 руб., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 2 900 руб., за вычетом страхового возмещения, выплаченного ему страхователем собственника автомобиля "Урал-Ивеко" - ООО "Страховая компания "Согласие" в сумме 120 000 руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение оплаты услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 18.07.2011 сумму 30 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, однако уменьшил размер убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до 187 873 руб. 37 коп. Судом было учтено заключение ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "ВЫМПЕЛ" от 05.05.2011 N 1479-11ДТП, оценившее стоимость ремонта на 307 873 руб. 37 коп., из которой было вычтено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Размер услуг по перевозке и подготовке страхового заключения признан судом обоснованным. Пропорционального удовлетворенным исковым требованиям возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В своей апелляционной жалобе ООО "Жилищно-коммунальный участок N 2" указывает на то, что в совершении ДТП участвовали оба водителя, поскольку автомобиль "Урал-Ивеко" пытался, с согласия водителя автомобиля "НОWО", вытащить последнего из сугроба, в котором он застрял. Кроме того, считает недоказанным объем повреждений, ссылаясь на то, что осмотр автомобиля производился спустя два месяца после ДТП. Также указывает на замену поврежденных деталей новыми, необходимость чего, по его мнению, не обоснована.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности жалобы и необходимости изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общим правилам об ответственности за причинение вреда, в том числе, при взаимодействии источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ), предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается факт причинения повреждений автомобилю "HOWO", принадлежащему истцу. Лицом, причинившим данные повреждения, является автомобиль "Урал-Ивеко", которым владеет ответчик.

Размер ущерба определен ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "ВЫМПЕЛ" в сумме 307 873 руб. 37 коп., которая принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Сумма понесенных расходов на транспортировку автомобиля подтверждается договором, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем Витохиным В.В., путевым листом от 24.02.2011, актом оказанных услуг от 27.02.2011 N 45, счетом от 24.02.2011 N 36, счетом-фактурой от 27.02.2011 N 45, платежным поручением от 19.10.2011 N 421 о перечислении 150 000 руб.

Сумма расходов на подготовку экспертного заключения подтверждается актом от 22.04.2011 N 000648, счетом от 22.04.2011 N 649, платежным поручением от 27.05.2011 N 406 о перечислении 2 900 руб.

Таким образом, общий размер убытков составляет 460 773 руб. 37 коп.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 340 773 руб. 37 коп.

Также подтверждены первичными документами: соглашением об оказании юридической помощи от 18.07.2011, заключенным между ООО "Дальавтотранс" (доверитель) и адвокатским кабинетом адвоката Ноженко Д.Ю., дополнительным соглашением от 29.09.2011 к нему, платежным поручением N 865 от 22.07.2011 об оплате 30 000 руб., протоколами судебных заседаний, согласно которым интересы истца представлял Зимирев А.Ю., являющийся помощником адвоката Ноженко Д.Ю. (удостоверение N АК2010/02 от 09.11.2010) сумма расходов на оплату услуг представителя истца.

Вместе с тем, для возложения на причинителя вреда ответственности в полном размере необходимо наличие совокупности всех предусмотренных условий, в том числе вины лица в причинении вреда.

Так, статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Определением от 14.04.2011 N 411/22А, вынесенным инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по Комсомольскому району по факту повреждения автомобиля "HOWO", в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя "Урал-Ивеко" Меркулова А.Н. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Следовательно, указанным процессуальным актом наличие вины водителя не установлено.

Также суд учитывает обстоятельства самого ДТП, в результате которого произошло повреждение автомобиля. Так, из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями транспортных средств на месте происшествия 23.02.2011, следует, что автомобиль "HOWO" находился на вынужденной аварийной стоянке, двигаться не мог, так как застрял в сугробе. Проезжающий мимо лесовоз "Урал-Ивеко" предложил водителю "HOWO" помощь в буксировке автомобиля, на что тот согласился. В результате данной буксировки и произошло повреждение автомобиля истца.

Таким образом, суд усматривает здесь неосторожные действия самого истца, которые привели к созданию аварийной ситуации, связанной с его буксировкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых с ООО "Жилищно-коммунальный участок N 2" убытков следует уменьшить наполовину, в связи с чем взыскать с него 170 386 руб. 69 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что осмотр автомобиля "HOWO" произведен спустя два месяца с момента ДТП, а потому наличие установленных повреждений вызывает у него сомнение, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, указанные доводы ответчиком ничем не подтверждены, наличие повреждений, возникших по иным причинам, не доказано. При этом, сам факт проведения осмотра спустя два месяца после ДТП не имеет правового значения. Наличие повреждений, связанных с ДТП, повреждается актом осмотра, проведенным экспертом-техником ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "ВЫМПЕЛ" в рамках заключенного с истцом договора.

Доводы ООО "Жилищно-коммунальный участок N 2" об отсутствии необходимости замены поврежденных деталей новыми, учтены судом еще при рассмотрении дела в первой инстанции, в связи с чем заявленный истцом размер фактических затрат на приобретение новых запасных частей, новой кабины и на оплату ремонтных работ в сумме 506 340 руб. снижен до 307 873 руб. 37 коп., определенных экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы в виде судебных издержек по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с ответчика также в размере половины фактически понесенных: 9 480 руб. и 4 536 руб. соответственно.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на стороны по 50 процентов на каждого, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2011 по делу N А73-9721/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальавтотранс" убытки в сумме 170 386 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4536 руб. по первой инстанции и 1000 руб. по апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь