Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2007 г. N КГ-А41/7430-07 Отказывая в иске о признании права пользования земельным участком, суд исходил из того, что истец не доказал наличие своего права на спорный земельный участок и нарушение его со стороны ответчика, поскольку право собственности ответчика на спорный земельный участок в установленном порядке оспорено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2007 г. N КГ-А41/7430-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2007 г.

Некоммерческая организация Гаражно-строительный кооператив "Марьино-3" (далее НО "ГСК "Марьино-3") обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Марьинская птицефабрика" о признании права пользования земельным участком площадью 4 га в районе деревни Кнутово Ленинского района Московской области.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета в деле участвовали Территориальная Администрация Филимонковского сельского округа Ленинского района Московской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Ленинскому району Московской области, Управление Федеральной регистрационной службы по г. Видное Московской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинскому району Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2006 г. в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Строй Люкс", в отношении третьих лиц производство по делу было прекращено.

Иск основан на пункте 3 статьи 20, статьях 52, 54, 80 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на основании постановления Администрации Филимонковского сельского совета от 22.04.1992 г. N 23 ГСК "Марьино" был выделен земельный участок площадью 4 га под строительство гаражей, также указанным постановлением Администрация попросила комитет по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинского района выдать государственный акт на землепользование ГСК "Марьино". После многочисленных обращений в государственные органы, в 2006 году истец узнал, что указанный земельный участок не может быть ему предоставлен под размещение гаражей, поскольку он находится в собственности ответчика.

Поскольку, как считает истец, спорный земельный участок по неизвестным причинам и основаниям оказался в собственности ответчика, права "НО ГСК "Марьино-3" на пользование данным земельным участком нарушаются.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2006 г. по делу N А41-К1-1266/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 г., в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты "НО ГСК "Марьино-3" подана кассационная жалоба, в которой просит их суд отменить как незаконные и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования. Заявитель считает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов о том, что у истца не возникло право на земельный участок в связи с тем, что в настоящее время не оспорено в судебном порядке право собственности ООО "Строй Люкс" на земельный участок не основаны на законе.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на пункт 3 статьи 20, пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что спорный земельный участок отчужден второму ответчику по ничтожной сделке, в связи с чем представленный суду договор купли-продажи земельного участка является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель "НО ГСК "Марьино-3" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил об отмене обжалуемых судебных актов.

Представители ЗАО "Марьинская птицефабрика" и ООО "Строй Люкс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, которое должно соответствовать предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности перечисленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным способам, предусмотренным законом.

К обстоятельствам, на которых основано исковое требование, относятся юридические факты, с которыми закон или иной правовой акт связывают возникновение данного материально-правового требования.

Исходя из предмета и оснований иска, при рассмотрении настоящего дела судам надо было установить, какое нарушенное право истца должно быть восстановлено, может ли оно быть восстановлено заявлением такого требования, а также на какой момент о наличии такого права у истца идет речь.

Пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец в обоснование искового требования, устанавливает, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

По мнению "НО ГСК "Марьино-3", право пользования земельным участком возникло у истца до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, на основании постановления Администрации Филимонковского сельского совета от 22.04.1992 г. N 23 о выделении ГСК "Марьино" земельного участка площадью 4 га в районе дер. Кнутово под строительство гаражей.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, апелляционным судом установлено, что НО ГСК "Марьино-3" как юридическое лицо зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой и внесено в реестр 15.11.2001 г.

Согласно уставу указанного кооператива, утвержденному на общем собрании 27.10.2001 г. ГКС "Марьино-3" является некоммерческой организацией и представляет собой добровольное объединение граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей учредителей (участников), осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из положений вышеупомянутого устава не усматривается, что НО ГСК "Марьино-3" является правопреемником ГКС "Марьино".

Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также то обстоятельство, что к НО ГСК "Марьино-3" от ГКС "Марьино" перешло право пользования земельным участком в порядке правопреемства с согласия собственника суду не представлено.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что постановление N 23 от 22.04.1992 г. не может являться правовым основанием для признания права истца на пользование спорным земельным участком, поскольку выдел земельного участка в натуре не производился, равно как и не производилось его дальнейшее оформление в установленном законом порядке.

Также арбитражными судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:150111:0053, общей площадью 298500 кв.м. расположенный на территории Филимонковского с/о Ленинского района Московской области, принадлежал на праве собственности ОАО "Марьинская птицефабрика" и на основании решения N 3/11 от 02.11.2004 г. единственного участника ООО "СтройЛюкс" ОАО "Марьинская птицефабрика" был передан в качестве вклада в уставный капитал ООО "СтройЛюкс".

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:150111:0053 за ООО "СтройЛюкс" зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 10.11.2004 г.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ООО "СтройЛюкс" на спорный земельный участок в установленном порядке оспорено не было.

Таким образом, истец не доказал наличие своего права на спорный земельный участок и нарушение его со стороны ответчика, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения искового требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал "НО ГСК "Марьино-3" в удовлетворении искового требования, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы проверены арбитражным судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятых судебных актов, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении судебных актов арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы арбитражных судов в решении и постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2006 года по делу N А41-К1-12366/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.