Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9129/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-7699/12-10-71

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Мосавтостекло" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012, принятое судьей Пуловой Л.В., по делу N А40-7699/12-10-71 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к открытому акционерному обществу "Мосавтостекло"

(ОГРН 1027739089465) о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Хлебников В.Г. по доверенности от 12.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосавтостекло" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 735 145, 03 руб., пени в размере 244 877 руб. 94 коп. по договору аренды земельного участка, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 16.02.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 12 735 145 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате, пени в размере 244 877 руб. 94 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент принятия судом первой инстанции судебного акта ответчик оплатил часть задолженности по арендной плате в размере 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2011 N 3720.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания 12 000 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2003 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 05-020484, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дербеневская, вл.15А, стр.1 для эксплуатации складской базы с дальнейшей реконструкцией и перепрофилированием под административно-общественные цели сроком до 19.05.2052г.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с условиями п.5.7., 5.8. договора арендатор обязался надлежащим образом исполнять все условия договора, ежеквартально вносить арендную плату.

В нарушение условий договора, за ответчиком образовалась задолженность в размере 24 735 145 руб. 03 коп. за период с 01.10.2011 по 31.12.2011.

Согласно дополнительного соглашения от 28.12.2010 к договору в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты.

Согласно расчету истца за период с 01.10.2011 по 10.11.2011 размер неустойки составил 244 877 руб. 94 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 24 735 145, 03 руб. и признал правомерным требование истца о начислении неустойки на сумму долга в размере 244 877 руб. 94 коп. за период с 01.10.2011 по 10.11.2011. Расчет судом проверен и признан правильным.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичную оплату задолженности основного долга в размере 12 000 000 руб. на момент принятия обжалуемого судебного акта не может явиться основанием для отмены решения в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или представление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в судебное заседание 10.02.2012 не явился, отзыв на иск не направил, доказательства частичной оплаты задолженности в суд не представил, следовательно, не вправе ссылаться на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании (ст. 10 АПК РФ).

Поскольку на момент принятия решения - 10.02.2012 суд первой инстанции не располагал сведениями о частичной оплате ответчиком задолженности, то в силу ч.1 ст. 156 АПК РФ суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

При этом сумма, оплаченная платежным поручением N 3720 от 12.12.2011 подлежит учету при исполнении решения суда (в рамках исполнительного производства).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенный в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-7699/12-10-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина