Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 12АП-8501/11

г. Саратов

14 мая 2012 г.

Дело N А06-2419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, А.В. Смирникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханспецстрой", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 августа 2011 года по делу N А06-2419/2011, принятое судьей Т.С. Гущиной,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Коршунова Антона Юрьевича, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханспецстрой", г. Астрахань, (ОГРН 1063023029783, ИНН 3018312503),

о взыскании 859159 руб.,

при участии в заседании: от истца - Ежовой Ю.В., представителя, доверенность от 02.12.2011 N 30АВ 057531 (ксерокопия в деле), от ответчика - Артемьева С.А., представителя, доверенность от 08.01.2012 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Коршунов Антон Юрьевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханспецстрой" о взыскании 859159 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 3 февраля 2009 года.

Решением от 4 августа 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2419/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 859159 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 3 февраля 2009 года, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 20183 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Астраханспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не согласен с качеством выполненных работ, в связи с чем, они не подлежат оплате.

Предприниматель без образования юридического лица Коршунов Антон Юрьевич представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней не согласен, т.к. ответчик не обращался к подрядчику с претензией по качеству выполненных работ, доказательства некачественности выполненных работ не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Астраханспецстрой" (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Коршунов Антон Юрьевич (подрядчик) подписали договор от 3 февраля 2009 года, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте "Торгово-развлекательный комплекс по ул. Магистральная" на основании представленной проектно-сметной документации. Порядок определения цены договора приведен в разделе 3, платежи и расчеты - в разделе 4, права и обязанности сторон изложены в разделе 5, порядок приемки работ, требования к качеству - в разделе 6, порядок разрешения споров - в разделе 7, порядок изменения и дополнения договора - в разделе 8, заключительные положения - в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существующего условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 мая 2010 года N 1404/10: если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13970/10).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. (Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Подрядчик выполнил обусловленные работы, что подтверждается актами выполненных работ от 24 марта 2009 года N 1 на сумму 147800 руб., от 24 апреля 2009 года N 2 на сумму 388314 руб., от 24 мая 2009 года N 3 на сумму 941222 руб., от 24 июня 2009 года N 4 на сумму 902010 руб., от 24 июля 2009 года N 5 на сумму 473605 руб., от 24 августа 2009 года N 6 на сумму 758792 руб., от 24 сентября 2009 года N 7 на сумму 522919 руб., от 24 октября 2009 года N 8 на сумму 420215 руб., от 24 ноября 2009 года N 10 на сумму 209050 руб., от 25 января 2010 года N 11 на сумму 371780 руб., от 25 марта 2010 года N 12 на сумму 401780 руб., от 25 апреля 2010 года N 13 на сумму 310300 руб., от 25 мая 2010 года N 14 на сумму 647500 руб., всего на общую сумму 6495287 руб. Акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны прорабом Мангушевым А.А. (с проверкой объема работ) или директором Кукушкиным М.В.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подпись прораба Мангушева А.А. в актах выполненных работ свидетельствует о том, что его полномочие явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 5636128 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30 октября 2009 года N 1353, от 6 августа 2009 года N 1020, от 28 апреля 2009 года N 532, от 14 декабря 2009 года N 1427, от 26 марта 2010 года N 342, от 15 июля 2009 года N 846, от 9 февраля 2010 года N 95, от 2 июня 2010 года N 625, от 7 сентября 2009 года N 1085, от 25 мая 2009 года N 681.

Отказ заказчика от оплаты работ на сумму 859159 руб. мотивирован тем, что работы выполнены некачественно.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением от 10 января 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-2419/2011 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии".

Из заключения эксперта от 2 апреля 2012 года следует, что в параметрах (свойствах) материально-технических характеристик (от нормы) в напольной керамогранитной (керамической) плитке на момент проведения экспертизы имеются изменения (дефекты), которые образовались в результате действий исполнителя работ по устройству покрытия пола из плитки, обнаруженные изменения не являются следствием естественного и нормального износа, качество работ не в полной мере соответствует установленным нормам и правилам как по керамогранитному покрытию, так и по покрытию из керамической плитки, стоимость некачественно выполненных работ оценена в сумме 834798 руб. 90 коп.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленный предпринимателем без образования юридического лица Коршуновым Антоном Юрьевичем иск подлежит удовлетворению в части, с ответчика подлежит взысканию 24360 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 3 февраля 2009 года.

Удовлетворяя иск в части, судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд первой инстанции государственную пошлину не оплачивал, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеется правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 4 августа 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2419/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астраханспецстрой" (ОГРН 1063023029783, ИНН 3018312503) в пользу предпринимателя без образования юридического лица Коршунова Антона Юрьевича 24360 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 3 февраля 2009 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Коршунова Антона Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астраханспецстрой" 96794 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, 1943 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 571 руб. 18 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Астраханспецстрой", 19612 руб. с предпринимателя без образования юридического лица Коршунова Антона Юрьевича.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговым органам по месту нахождения должников в соответствии с требованиями части 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

А.Ю. Никитин А.В. Смирников