Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 08АП-2409/12

город Омск

16 мая 2012 г.

Дело N А70-9164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2409/2012) открытого акционерного общества "Запсибгазпром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2012 по делу N А70-9164/2011 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Солнечное" (ОГРН 1047200663620, ИНН 7202130982) к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (ОГРН 1027200821196, ИНН 7203001796), при участии третьих лиц: Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области, Некоммерческого партнерства "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" об обязании переноса котельной,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Запсибгазпром" - Косенок Н.П. по доверенности от 11.11.2011, сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом;

от Товарищества собственников жилья "Солнечное" -Кобышева А.А. по доверенности от 13.04.2012, сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом;

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области - не явился, извещено;

от Некоммерческого партнерства "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" - не явился, извещено;

установил:

Товарищество собственников жилья "Солнечное" (далее ТСЖ "Солнечное", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (далее ОАО "Запсибгазпром", ответчик) об обязании перенести крышную котельную с перекрытий над жилыми помещениями, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, пр.Солнечный, д.5., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статью 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, мотивированы тем, что расположение крышной газовой котельной в нарушение строительных норм и правил, установленное решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.08.2008 по делу N 2-484/2008, влечет за собой не обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме, нарушает правила содержания общего имущества дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, пр.Солнечный, д.5, а также препятствует реализации прав безопасного пользования помещениями собственников жилых помещений, проживающих по вышеуказанному адресу, в связи с чем, данная котельная подлежит переносу.

Определениями суда от 15.11.2011 и 13.12.2011 к участию по делу в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области и Некоммерческое партнерство "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо".

Решением Арбитражный суд Тюменской области от 03.02.2012 по делу N А70-9164/2011 исковые требования ТСЖ "Солнечное" удовлетворил, обязал ОАО "Запсибгазпром" перенести крышную котельную с перекрытий над жилыми помещениями, расположенную в многоквартирном доме по адресу г.Тюмень, пр.Солнечный, д.5. Этим же решением взыскал с ОАО "Запсибгазпром" в пользу ТСЖ "Солнечное" 4 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Запсибгазпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Запсибгазпром" указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил и не исследовал в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными не доказанные истцом и имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении решения.

От ОАО "Запсибгазпром" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2012 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области, Некоммерческое партнерство "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2012, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что входящая в состав жилищного фонда жилого дома котельная относится к общей долевой собственности собственников помещения многоквартирного дома находящего по проезду Солнечная, 5. В свое время котельная строилась ответчиком в полном соответствии с проектом, была выполнена корректировка проекта проектной организации. На вопрос суда, существовала ли норма, позволяющая устанавливать котельную на потолочном перекрытии жилого помещения в период строительства котельной, представитель пояснил, что ни в техническом паспорте, ни в акте в вода в эксплуатацию точно не указана какая это котельная, где-то написано встроенная, а где-то написано просто котельная. На вопрос суда представитель пояснил, что часть котельной выходит на крышу, а часть котельной находится в техническом помещении на потолочном перекрытии квартиры, так указано в техническом паспорте. Сообщил, что ответчик занимается переводом принадлежащей ему квартиры под котельной в статус нежилого помещения.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что расположение данной котельной нарушает права и законных интересов собственников жилья. Жители дома так же заинтересованы в том, что бы котельную перенести.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу г.Тюмень, пр.Солнечный, д.5 был построен девятиэтажный кирпичный жилой дом, застройщиком которого являлся ответчик - ОАО "Запсибгазпром", дом введен в эксплуатацию в 2003 году.

В 2004 году было создано ТСЖ "Солнечное", объединяющее домовладельцев - собственников жилых и не нежилых помещений, расположенных по означенному адресу.

В пункте 1.3. Устава ТСЖ "Солнечное" указано, что целью образования и деятельности товарищества, является согласование порядка и реализации прав членов товарищества по владению, пользованию и, в установленных законодательством пределах, распоряжению общим имуществом.

Пунктом 1.4. Устава определены задачи товарищества:

- совместное управление и обеспечение эксплуатации дома;

- осуществление деятельности по содержанию, сохранению недвижимости;

- распределение между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек;

- обеспечение надлежащего санитарного, противопожарного, экологического и технического состояния общего имущества;

- обеспечение выполнения членами товарищества в границах Федерального закона "О товариществах собственников жилья" правил пользования помещениями, местами общего пользования, содержания дома и придомовых территорий.

11.08.2008 Ленинским районным судом г. Тюмени по делу N 2-484/2008 было вынесено решение по иску одного из жителей дома по адресу: г.Тюмень, пр.Солнечный, д.5, Шумилова Сергея Петровича к ОАО "Запсибгазпром", ТСЖ "Сонечное", Некоммерческому партнерству "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, а также компенсации морального вреда, об обязании ОАО "Запсибгазпром" устранить препятствия в осуществлении права собственности Шумилова С.П. на квартиру N186 дома N5 по пр.Солнечный г.Тюмени путем переноса крышной котельной с перекрытий над его жилым помещением (т.1, л.д.22-29).

Согласно данному решению, исковые требования Шумилова С.П. удовлетворены частично, кроме прочего, суд обязал ОАО "Запсибгазпром" устранить препятствия в осуществлении права собственности Шумилова С.П. на квартиру N 186 дома N 5 по пр.Солнечный в городе Тюмени путем переноса крышной котельной с перекрытий над жилым помещением.

При рассмотрении гражданского дела N 2-484/2008, Ленинским районным судом г.Тюмени было установлено, что дом N5 по пр.Солнечный в г.Тюмени представляет собой девятиэтажное здание с техническим этажом, с несущими стенами и перегородками из кирпича, железо-бетонными перекрытиями, крыша плоская, с внутренними водостоком, кровельное покрытие многослойный рубероидный ковер. В объеме здания на основании, устроенном на перекрытии квартир девятого этажа располагается встроенная в здание газовая котельная. Указанная котельная расположена в нарушение требований пункта 1.7 СНиП 11-35-76. В связи с тем, что размещение спорной котельной производило ОАО "Запсибгазпром", Ленинский районный суд г. Тюмени решил, что именно на ОАО "Запсибгазпром" должна быть возложена обязанность по переносу котельной с перекрытий девятого этажа дома N5 по пр.Солнечный города Тюмени, что нашло свое отражение в мотивировочной и резолютивной частях решения Ленинского районного суда г.Тюмени по делу N 2-484/2008 от 11.08.2008.

При рассмотрении гражданского дела Ленинский районный суд установил, что Распоряжением Администрации г. Тюмени N 5944 от 25.12.2003 (т.1, л.д. 68) на основании договора аренды земельного участка, между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ОАО "Запсибгазпром", N 23-10/213 от 22.08.2003, а также на основании заявления ОАО "Запсибгазпром" N 1/81 от 22.12.2003 утвержден акт приемки законченного строительством малосемейного 9-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу г.Тюмень, пр.Солнечный, д.5, застройщиком которого является ОАО "Запсибгазпром".

Как следует из Акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссии (т.1, л.д. 64-67) представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области в составе государственной приемочной комиссии не участвовал, несмотря на то, что газовая котельная установка является особо опасным (взрывоопасным) объектом, подконтрольным Росгортехнадзору. В нарушение требований СНиП 3.01.04-87 рабочая комиссия газовую котельную после индивидуального испытания и комплексного опробования не принимала, в связи с чем неправомерное размещение котельной во встроенном в многоквартирный дом помещении при приемке законченного строительством жилого дома не было выявлено, а потому Распоряжение Администрации г. Тюмени N 5944 от 25.12.2003, Акт приемки законченного строительством объекта в части размещения в жилом доме крышной котельной содержат недостоверные сведения. При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Тюмени учтено заключение эксперта ГУ Тюменской лаборатории судебных экспертиз N 2149/04-2 от 08.07.2008, согласно которому размещение котельной на перекрытии жилого помещения противоречит пункту 1.7 СНиП 11-35-76.

Решение Ленинского районного суда от 11.08.2008 по делу N 2-484/2008 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так как состав лиц, участвующих в гражданском деле N 2-484/2008 и в настоящем деле один и тот же, то в данном случае применяются правила о преюдициальном значении судебных актов.

В материалах дела имеется уведомление N 102 от 18.03.2010, адресованное Шумилову С.П. (т.1, л.д. 94-95), в котором указано, что демонтаж крышной котельной будет производится с 22.03.2010.

Однако 04.05.2010 ОАО "Запсибгазпром" и Шумилов С.П. заключили мировое соглашение по делу N 2-484/2008, согласно условиям которого вместо исполнения ОАО "Запсибгазпром" обязанности устранить препятствия в осуществлении права собственности Шумилова С.П. на квартиру N 186 дома N 5 по пр.Солнечный в городе Тюмени путем переноса крышной котельной с перекрытий над жилым помещением, стороны обязуются в срок до 25.05.2010 подписать договор купли-продажи квартиры. Данное мировое соглашение исполнено сторонами.

Таким образом, спорная котельная не была перенесена вплоть до настоящего времени, что подтверждается техническим заключением о состоянии и правомерности размещения нежилых помещений газовой котельной, расположенной в техническом помещении над девятым этажом многоквартирного жилого дома по адресу пр.Солнечный, д.5 в г.Тюмени, выполненным Проектной фирмой Творческая мастерская "Рустика" (т.2, л.д. 2-38) и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, факт расположения крышной котельной в нарушение нормативно-технических требований при размещении газовой котельной в многоквартирном жилом доме (нарушение СНиП 11-35-76) установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.08.2008, в связи с чем ее установка влияет на безопасность проживания граждан в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, пр.Солнечный, д.5, а также препятствует реализации прав безопасного пользования помещениями собственников жилых помещений, проживающих по вышеуказанному адресу, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ОАО "Запсибгазпром" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ установлено, что обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояние общего имущества в многоквартирном доме возложена на товарищество собственников жилья.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии также закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Факт неправомерности размещения спорной котельной подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что крышная газовая котельная является особо опасным объектом и подлежит обязательному учету в реестре опасных объектов. Однако, как следует из отзыва на заявление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральское управление (т.1, л.д. 106-107) спорная крышная котельная в реестре опасных производственных объектов не зарегистрирована, сведения, о наличии разрешения на эксплуатацию данной котельной отсутствуют. Доказательств опровергающих данное утверждение в нарушении статьи 65 АПК РФ со стороны подателя апелляционной жалобы суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1.7. СНиП II-35-76 "Котельные установки", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 31.12.76 N 229, не допускается размещение котельных, встроенных в многоквартирные жилые здания. Для жилых зданий допускается устройство пристроенных и крышных котельных. Указанные котельные допускается проектировать с применением водогрейных котлов с температурой воды до 115 °С. Тепловая мощность котельных не должна превышать потребности в теплоте здания, для теплоснабжения которого она предназначена, а тепловая мощность крышной котельной не должна быть более 3 МВт. Не допускается проектирование пристроенных котельных, непосредственно примыкающих к жилым зданиям со стороны входных подъездов и участков стен с оконными проемами, где расстояние от внешней стены котельной до ближайшего окна жилого помещения по горизонтали менее 4 метров, а расстояние от перекрытия котельной до ближайшего окна по вертикали менее 8 метров. Не допускается размещение крышных котельных непосредственно на перекрытиях жилых помещений (перекрытие жилого помещения не может служить основанием пола котельной), а также смежно с жилыми помещениями (в ред. Изменения N 1, утв. Постановлением Госстроя РФ от 11.09.1997 N 18-52).

Таким образом, неправомерность установки крышной газовой котельной на перекрытии квартир девятого этажа дома N 5 по пр.Солнечный г.Тюмени установлена материалами дела, а также решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.08.2008 по делу N 2-484/2008, в связи с чем, требования ТСЖ "Солнечное" являются законными и обоснованными.

Довод апеллянта о том, что истцом в обосновании утверждения о незаконности строительства и осуществления ответчиком мероприятий по вводу в эксплуатацию крышной котельной в жилом доме не представлены соответствующие документы, а приняты во внимание только устные пояснения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том что, установка крышной котельной непосредственно на перекрытиях жилого помещения противоречит правилам, установленным СНиП 11-35-76. Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании норм материального закона.

Довод о том, что в решении суда не нашел своего отражения факт исполнения ОАО "Запсибгазпром" в полном объеме решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.08.2008 способом, удовлетворившим все стороны по делу, является необоснованным и не может быть принят во внимание, поскольку ОАО "Запсибгазпром", исполнив решение суда путем заключения с Шумиловым С.П. мирового соглашения, не перенес крышную котельную с перекрытия жилого помещения, не обеспечил безопасность проживания граждан в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, пр.Солнечный, д.5, а также не устранил препятствия реализации прав безопасного пользования помещениями собственников жилых смежных помещений, проживающих по вышеуказанному адресу.

Так же судом апелляционной инстанции не подлежит оценке довод подателя жалобы о том, что судом принято в качестве доказательства техническое заключение проектной фирмы Творческая мастерская "Рустика" от 22.01.2012 "О состоянии правомерности размещения нежилых помещений газовой котельной, расположенной в техническом помещении над 9-ым этажом многоквартирного жилого дома по адресу пр.Солнечный, д.5 в г. Тюмени", поскольку выводы Арбитражного суда Тюменской области основаны на нормах закона, а так же на обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции от 11.08.2008 по делу N 2-484/2008, которое признано судом преюдициальным в рассмотрении настоящего спора. Более того ответчик не был лишен возможности в рамках рассмотрения дела заявить ходатайство об ознакомлении с вновь представленными документами, и впоследствии высказать свое мнение относительно приобщения данных документов к материалам дела, чего со стороны ответчика не было сделано. Доказательств воспрепятствования представителю ответчика в осуществлении прав на ознакомление с материалами дела в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом также отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 5 статьи 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела иск заявлен об устранении нарушений прав собственников имущества (многоквартирного жилого дома), поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда, что в данном случае не подлежат применению статьи 196, 199, 200 ГК РФ.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что ОАО "Запсибгазпром" решение суда оспаривает полностью. Однако в части удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит. В отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции в этой части решение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы ОАО "Запсибгазпром" не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2012 по делу N А70-9164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина