Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-3437/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А60-43579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Гарантия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2012 года по делу N А60-43579/2011,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по иску ООО "Уральский завод железо-бетонных изделий N 1" (ОГРН 1069673059532, ИНН 6673148530)

к ООО "Гарантия" (ОГРН 1076674015681, ИНН 6674223974)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уральский завод железо-бетонных изделий N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 867 601 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда (по состоянию на 04.11.2011 размер процентов составляет 143 949 руб. 59 коп.).

Решением суда от 17 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности в размере 867 601 руб. 72 коп., сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 143 949 руб. 59 коп., 23 115 руб. 53 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки N Э-18/09 от 18.09.2008. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 867 601 руб. 72 коп., подлежащая взысканию в порядке ст.506, 309, 310 ГК РФ. Также в силу ст.395 ГК РФ счел правомерными требования истца о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 143 949 руб. 59 коп.

Ответчик - ООО "Гарантия", не согласившись с приятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить. Указал, что факт частичного погашения ответчиком суммы основного долга подтверждается платежными поручениями: N 2493 от 12.03.2009, N2979 от 10.06.2009 на общую сумму 785 000 руб. Отметил, что указанные платежные поручения представлялись в суд, но не были приняты. Так, ответчиком заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью получения из банка оригиналов указанных платежных поручений.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ответчиком копий платежных поручений: N 2493 от 12.03.2009, N2979 от 10.06.2009 на общую сумму 785 000 руб.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано.

Ответчик, ходатайствуя о приобщении к материалам дела названных выше документов, не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства. По его ходатайству судом первой инстанции 14.02.2012 объявлен перерыв в судебном заседании до 16.02.2012 с целью обеспечения возможности предоставления доказательств уплаты взыскиваемой истцом стоимости поставленного товара.

После окончания перерыва в судебном заседании доказательства, подтверждающие оплату поставленного истцом товара, ответчик суду первой инстанции не представил, наличие объективных препятствий непредставления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции не обосновал.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике.

С учетом положений ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Требования истца основаны на наличии у ответчика суммы задолженности в размере 867 601 руб. 72 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Поставка товара истцом в адрес ответчика в рамках заключенного сторонами договора поставки N Э-18/09 от 18.09.2008 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе по товарным накладным N 133, 134, 135 от 08.07.2009, N 137 от 27.07.2009).

Данный факт ответчиком не оспаривается (ч.3N ст.70 АПК РФ).

По расчетам истца сумма задолженности ответчика перед истцом составила 867 601 руб. 72 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований размере 867 601 руб. 72 коп. суммы основного долга, 143 949 руб. 59 коп. суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.506, 309, 310, 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие факт частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается с учетом положений п.2 ст.268 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года по делу N А60-43579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова