Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 13АП-6349/12

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 г.

Дело N А56-43811/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Невод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011

по делу N А56-43811/2011(судья У.В.Стрельчук), принятое

по иску ООО "Эдванс-С"

к ЗАО "Невод"

о расторжении договора и взыскании 513.652 руб. 25 коп

установил:

ЗАО "Невод" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 апелляционная жалоба ЗАО "Невод" была оставлена без движения по 11.05.2012.

Сведения об указанном судебном акте размещены на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.04.2012.

Направленная подателю апелляционной жалобы корреспонденция возвращена с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайтах Высшего Арбитражного Суда РФ и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6349/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 7 листах.

Судья

Л.С. Копылова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, соглашение об отступном является установленным законом основанием приобретения имущества, таким образом, банк в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на спорные нежилые помещения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом не выполнена обязанность по передаче недвижимого имущества банку.

Таким образом, поскольку правовые основания пользования занимаемым нежилым помещением у ООО "Золотая орхидея" отсутствуют, а Удмуртскому пенсионному банку в силу ст. ст. 463, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право требовать отобрания недвижимого имущества, требования банка о выселении общества из спорного нежилого помещения судом обоснованно удовлетворены.

...

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы."