Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 18АП-3374/12

г. Челябинск

16 мая 2012 г.

Дело N А47-10294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 по делу N А47-10294/2011 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "УралСпецСтройКом" - Зиленский С.В. (доверенность от 17.01.2012)

ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" - Апасова Т.О. (доверенность от 13.02.2012 N 40).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Специализированная Строительная Компания" в лице конкурсного управляющего Бондарева А.А., г. Оренбург (ОГРН 1035608457389) (далее - ООО "УралСпецСтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ", г. Лыткарино Московской области (ОГРН 1095000004252) (далее - ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 189 473 руб. (с учетом уменьшений иска - т. 1, л.д. 7-11, т.2 л.д.121).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2012 (резолютивная часть от 13.02.2012) исковые требования ООО "УралСпецСтройКом" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 684, 19 руб. (т. 2, л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" сослалось на то, что 09.09.2011 банком были исполнены не платежные поручения N 25-31 от 26.02.2011, N 34-46 от 27.02.2011, а новые платежные поручения, представленные в банк конкурсным управляющим в период с 08.09.2011 по 13.09.2011.

Полагает, что суд при вынесении решения не учел, что в период с 01.03.2011 по 07.09.2011 в отношении счета ООО "УралСпецСтройКом" действовали обеспечительные меры на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2011.

ООО "УралСпецСтройКом" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, решение суда посчитал законным и обоснованным.

Согласно письменным пояснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, период действия обеспечительных мер с 01.03.2011 по 07.09.2011 не может быть включен в расчет периода просрочки исполнения банком обязательств по перечислению денежных средств со счета истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 между сторонами заключён договор банковского счёта N 1527, по условиям которого истец поручает, а банк принимает на себя обязательство принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый истцу, денежные средства в рублях, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту в соответствии с законодательством Российской Федерации(л.д.14-19 т.1).

Условиями договора (п.3.12) стороны предусмотрели, что списании денежных средств и выдача наличных денежных средств со счёта клиента по документам, поступившим в операционный день, производится банком в тот же рабочий день. Документы на списание денежных средств, поступившие после окончания операционного дня, исполняются на следующий рабочий день.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора за несвоевременное зачисление на счёт поступивших истцу денежных средств либо их необоснованное списание банком со счёта, а также невыполнение указаний истца о перечислении денежных средств со счёта, истец имеет право потребовать от банка неустойку за всё время просрочки на всю сумму указанных средств.

Ссылаясь на то, что ответчиком по расчётному счёту истца N 40702810300050000446 не исполнены платёжные поручения N 25-31 от 26.02.2011 г.., N 34-46 от 27.02.2011 г.., направленные 26, 27 и 28 февраля 2011 г.., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что платёжные поручения N 25-31 от 26.02.2011 г.., N 34-46 от 27.02.2011 г.. 28.02.2011 г.. ответчиком не исполнены, доказательства неисполнения документов по уважительным причинам ответчиком суду не представлены. Указанные документы исполнены банком 09.09.2011 г.. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций в силу несоразмерности размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Абзацем 2 статьи 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 856 ГК РФ в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Условиями договора банковского счёта N 1527 (п.3.12) стороны предусмотрели, что списание денежных средств и выдача наличных денежных средств со счёта клиента по документам, поступившим в операционный день, производится банком в тот же рабочий день. Документы на списание денежных средств, поступившие после окончания операционного дня, исполняются на следующий рабочий день.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора за несвоевременное зачисление на счёт поступивших истцу денежных средств либо их необоснованное списание банком со счёта, а также невыполнение указаний истца о перечислении денежных средств со счёта, истец имеет право потребовать от банка неустойку за всё время просрочки на всю сумму указанных средств из расчета годовой ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, но не более 0,15 % от суммы за каждый день просрочки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, платёжные поручения N 25-31 от 26.02.2011, N 34-46 от 27.02.2011, направленные истцом в выходные дни, считаются поступившими 28.02.2011 и подлежат исполнению в соответствии с условиями договора в тот же рабочий день, то есть 28.02.2011.

Поскольку указанные платежные поручения ответчиком 28.02.2011 не исполнены, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами спорные расходные операции были произведены ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" лишь 09.09.2011, истцом обоснованно начислена неустойка в виде процентов за весь период просрочки с 01.03.2011 по 09.09.2011 в размере учётной ставки банковского процента, равной 8, 25%, на день, когда операция по перечислению была произведена.

Ссылка ответчика на то, что в период с 01.03.2011 по 07.09.2011 в отношении счета ООО "УралСпецСтройКом" действовали обеспечительные меры на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, на момент, когда в соответствии с условиями договора банковского счёта N 1527 должны были быть исполнены платёжные поручения N 25-31 от 26.02.2011, N 34-46 от 27.02.2011 28.02.2011, арест на счет истца N 40702810300050000446 наложен не был, иное ответчиком не доказано. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения поручения клиента ответчиком в отсутствие уважительных причин подтвержден материалами дела, что влечет возложение на последнего предусмотренных законом и договором мер ответственности. При таких обстоятельствах тот факт, что в дальнейшем на счет ООО "УралСпецСтройКом" были наложены обеспечительные меры, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего ранее.

Указание ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" на отсутствие у банка технической возможности исполнить платежные поручения 28.02.2011 не может быть принято во внимание, поскольку в подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлена лишь служебная записка самого ответчика, которая не может являться надлежащим доказательством уважительности причин неисполнения платежных поручений.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы процентов в размере 189 473 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 09.09.2011 банком были исполнены новые платежные поручения, представленные в банк конкурсным управляющим в период с 08.09.2011 по 13.09.2011, подлежит отклонению, поскольку как следует из анализа адресатов и назначений платежа представленных в материалы дела платежных поручений (т.1 л.д. 23-44, 63-76), в период с 08.09.2011 по 13.09.2011 истцом на исполнение были представлены те же платежи, которые не были исполнены ответчиком 28.02.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 по делу N А47-10294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Н.В.Махрова В.В.Рачков