Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 09АП-9604/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-132192/11-1-854

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Проекттрансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года

по делу N А40-132192/11-1-854, принятое судьей О.Г. Лиловой

по иску ООО "Нерюнгристройизыскания"

к ОАО "Проекттрансстрой"

о взыскании 1 242 390 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Высоцкая Г.В. - дов. от 25.11.2011 N ПГС01-4228

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нерюнгристройизыскания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Проекттрансстрой" задолженности в сумме 1 147 704 руб. 78 коп. по договору субподряда N 192-03/10-ИНЖ-50/8-397/08-2 от 27.01.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 685 руб. 64 коп.

Решением суда от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Проекттрансстрой" в пользу ООО "Нерюнгристройизыскания" 1 147 704 руб. 78 коп. долга. В остальной части иска отказано.

ОАО "Проекттрансстрой", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование к оплате суммы в размере 1 147 704 руб. 78 коп. истцом в адрес ответчика не направлялось и документы на указанную сумму ответчику предоставлены не были, объект до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "Проекттрансстрой" в пользу ООО "Нерюнгристройизыскания" 1 147 704 руб. 78 коп. долга, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 192-03/10-ИНЖ-50/8-397/08-2 (л.д. 8-11) и приложения к нему, предметом которого является выполнение собственными силами или с привлечением соисполнителей комплекса работ и услуг по созданию проектной документации.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы по договору на сумму 9 726 311 руб. 76 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 1 от 15.10.2010, N 2 от 15.10.2010 (л.д. 19-20), подписанными сторонами.

Согласно п. 4.2 договора расчет производится в соответствии с календарным планом работ. Оплату за выполненные работы подрядчик производит в течение 30 рабочих дней после приемки работ, оформленной актом сдачи-приемки, составленным на основании исполнительных смет, с перечнем действующей и согласованной с заинтересованными организациями технической документации, с пропорциональным погашением аванса. Расчет производится в следующем порядке: 90% после приемки работ на основании акта выполненных работ и 10% после ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком не оплачено 10% от стоимости работ, что составляет 1 147 704 руб. 78 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требование к оплате суммы в размере 1 147 704 руб. 78 коп. истцом в адрес ответчика не направлялось и документы на указанную сумму ответчику предоставлены не были, объект до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Заявленная ко взысканию по настоящему делу сумма основного долга составляет 10% стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком по вышеуказанным актам сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и это не оспаривается ответчиком, истцом надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по спорному договору, работы приняты ответчиком, без каких-либо замечаний по объему и качеству, в связи с чем они должны быть оплачены.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие спорного договора об оплате 10% стоимости работ после ввода объекта в эксплуатацию, по мнению апелляционного суда, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. При этом апелляционный суд учитывает, что, как пояснил представитель ответчика, ввод объекта в эксплуатацию производится заказчиком, которым ни истец, ни ответчик не являются. Таким образом, фактически условие о полной оплате работ поставлено в зависимость от действий других лиц, не истца, надлежащим образом, как указано выше, исполнившего свои обязательства по заключенному с ответчиком договору.

Учитывая изложенное, отказ ответчика от оплаты в полном объеме выполненных истцом работ противоречит требованиям ст.ст. 190, 702, 711 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Проекттрансстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 685 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не доказан факт просрочки оплаты, исходя из условий п. 4.2 договора.

Как указал суд в решении, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об оплате процентов до наступления события, предусмотренного п. 4.2 (ввод объекта в эксплуатацию).

Решение суда в данной части не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года по делу N А40-132192/11-1-854 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Проекттрансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Проекттрансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан