Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-9143/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-7850/12-10-74

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Стройинвестэстейт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. по делу N А40-7850/12-10-74 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Стройинвестэстейт" (ОГРН 1047796146793) 3-е лицо: Госинспекция по недвижимости города Москвы о взыскании 512 519 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Борисов Г.Г. по доверенности от 08.02.2012

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестэстейт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 512.519 руб. 88 коп. за период с 04.04.2007 г.. по 28.12.2010 г..

Иск заявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., вл. 23, стр. 2, однако плату за фактическое пользование не производит.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г.. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности использования ответчиком земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройинвестэстейт" Улитенков Валерий Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 г. по делу N А40-43463/11-4-212, которым ООО "Стройинвестэстейт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего открыто конкурсное производство, и поскольку сумма, о взыскании которой заявлено истцом, не является текущим платежом, требования о ее взыскании должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, в связи с чем полагает, что иск по настоящему делу подлежал оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 п. 4 АПК РФ.

Кроме того, считает, что ООО "Стройинвестэстейт" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, что является основанием для отмены принятого по делу решения по процессуальным основаниям.

Представитель ООО "Стройинвестэстейт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "Стройинвестэстейт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 519,88 рублей за период пользования земельным участком с 04.04.2007 по 28.12.2010 оставить без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.07 N 77-77-11/048/2009-112 и от 29.12.10 N 77-77-11/067/2010-610 ООО "Стройинвестэстейт" в период с 04.04.2007 г.. по 28.12.2010 г.. являлось собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., вл. 23, стр. 2.

Поскольку ответчик, являясь фактическим пользователем спорного земельного участка с 04.04.2007 г.. по 28.12.2010 г., плату за его использование не вносил, истец в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ, статями 1102, 1005 Гражданского кодекса РФ обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде фактической платы за используемый земельный участок за указанный выше период времени в сумме 512 519 руб. 88 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 г. по делу N А40-43463/11-4-212 ООО "Стройинвестэстейт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего открыто конкурсное производство, и поскольку сумма, о взыскании которой заявлено истцом, не является текущим платежом, требования о ее взыскании должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, в связи с чем полагает, что иск по настоящему делу подлежал оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 п. 4 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, данный довод ответчика является обоснованным.

Так, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Как видно из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 г. по делу N А40-43463/11-4-212 Б, ООО "Стройинвестэстейт" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

В силу статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, процедуры наблюдения в отношении ответчика не вводились.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку денежные обязательства ООО "Стройинвестэстейт" об оплате за фактическое пользование спорным земельным участком в сумме 512 519 руб. 88 коп. за период с 04.04.2007 г.. по 28.12.2010 г.. возникли до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и они в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими не являются, требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы о взыскании неосновательного обогащения, подлежат рассмотрению судом в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения судом первой инстанции искового заявления Департамента земельных ресурсов города Москвы отсутствовали, поскольку данный иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройинвестэстейт" не было уведомлено о месте и времени судебного разбирательства дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 28.12.2011 г. о принятии искового заявления Департамента земельных ресурсов города Москвы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 16.02.2012 г. 11 час.20 мин. было направлено ООО "Стройинвестэстейт" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Нижняя, д.6, стр.1 и получено ответчиком 09.01.2012 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.24).

В данном определении суд также указал, что в случае неявки лиц, участвующих в деле, и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, что соответствует требованиям, установленным ст. 137 ч.4 АПК РФ, п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "Стройинвестэстейт" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

То обстоятельство, что копия определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу не направлялась судом конкурсному управляющему ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку юридический адрес ООО "Стройинвестэстейт" по сведениям из ЕГРЮЛ не изменялся и суд уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. по делу N А40-7850/12-10-74 отменить.

Исковое заявление Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "Стройинвестэстейт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 512519,88 рублей за период пользования земельным участком с 04.04.2007 по 28.12.2010 оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова