Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 18АП-2095/12

г. Челябинск

16 мая 2012 г.

Дело N А07-10344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цинн Константина Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2012 по делу N А07-10344/2011 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Александрова О.П. (доверенность от 30.12.2011 N 337-д), от федерального государственного бюджетного учреждения "Южно-Уральский государственный природный заповедник" - Михайлов С.В. (доверенность от 10.01.2012 N 07.4-16/02), Галиастанов В.С. (доверенность от 10.01.2012 N 07.4-16/01), Зиятдинов Р.Р. (доверенность от 11.05.2012 N 07.4-16/270).

Индивидуальный предприниматель Цинн Константин Иванович (далее - предприниматель Цинн К.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества, заинтересованное лицо 1) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо 2), в котором просил признать незаконными действия Управления Росреестра по внесению 05.05.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕРГП) записи регистрации N 02-04-07/007/2008-486 и выдаче свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2008 N 04 АБ 407781, устанавливающих право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 194290000 кв. м с кадастровым номером 02:75:000000:0008, а также обязании Управления Росреестра аннулировать данную запись о регистрации и отозвать свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2008 серии 04 АБ N 407781 (с учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявление - т. 1, л.д. 16-19, заявление об уточнении требований - т. 2, л.д. 7-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предметов спора, привлечены администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование - город Межгорье", федеральное государственное бюджетное учреждение "Южно-Уральский государственный природный заповедник" (определение суда первой инстанции от 21.07.2011 - т. 1, л.д. 5-8), федеральное государственное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан (определение суда первой инстанции от 23.08.2011 - т. 1, л.д. 97-99).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2012 (резолютивная часть объявлена 17.01.2012) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Цинн К.И. отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 96-106).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Цинн К.И. (далее также - апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 19.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 114-116).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Апеллянт указывает, что на государственную регистрацию права федеральной собственности на спорный земельный участок площадью 194290000 кв. м с кадастровым номером 02:75:000000:0008 в нарушение статей 1, 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на дату внесения в ЕГРП оспариваемой записи о государственной регистрации права) был предоставлен кадастровый план от 23.08.2006 N 275106-63, содержащий ориентировочные сведения о площади земельного участка, его границах, в связи с чем представленный на регистрацию документ, по мнению апеллянта, не позволял определить земельный участок в качестве объекта недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации. Кроме того, апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями регистрирующего органа прав заявителя; полагает, что в данном случае нарушены права заявителя как арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:75:011301:3, на котором им строится объект недвижимости - пункт технического контроля автомобилей.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Заявитель - предприниматель Цинн К.И., заинтересованное лицо - Управление Росреестра и третьи лица - администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование - город Межгорье", федеральное государственное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 90688, 90690, 90694, 90693, 90691. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки. Администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование - город Межгорье" ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (вх. N 1410 от 10.05.2012).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представители Управления Росимущества и федерального государственного бюджетного учреждения "Южно-Уральский государственный природный заповедник" в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 19.01.2012 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Цинн К.И. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.05.2008 в ЕГРП за N 02-04-07/007/2008-486 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 194290000 кв. м, кадастровый номер 02:75:000000:0008, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, для природоохранной деятельности, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, ЗАТО Межгорье"; выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 407781 (т. 1, л.д. 20).

В качестве документа-основания для государственной регистрации указан Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Управлением Росреестра представлено дело правоустанавливающих документов в отношении данного земельного участка (т. 1, л.д. 107-127), из которого усматривается, что на государственную регистрацию права федеральной собственности был предоставлен кадастровый план земельного участка от 23.08.2006 N 275106-63, в графе 16 "Особые отметки" которого содержится указание, что "площадь ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости; сведения об участке подлежат уточнению при межевании" (т. 1, л.д. 117).

Постановлением местной администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование - город Межгорье" от 16.10.2009 N 613 предпринимателю Цинн К.В. в аренду предоставлен земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером 02:75:011301:3, расположенный по адресу г. Межгорье, на 5 км автодороги, - под пункт технического контроля автомобилей сроком на 11 месяцев (т. 1, л.д. 73).

Договор аренды указанного участка с Цинн К.И. заключен 16.10.2009 на срок 11 месяцев с условием о его пролонгации на такой же срок (т. 2, л.д. 68-71). Земельный участок с кадастровым номером 02:75:011301:3 передан арендатору по акту приема - передачи от 19.10.2009 г (т. 2, л.д. 72). Разрешение на строительство пункта технического контроля автомобилей выдано арендатору участка 07.09.2010 (т. 2, л.д. 73).

Полагая, что регистрация права федеральный собственности на земельный участок общей площадью 194290000 кв. м с кадастровым номером 02:75:000000:0008 произведена регистрирующим органом незаконно, с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Цинн К.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий регистрирующего органа: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя. Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемого действия регистрирующего органа земельный участок с кадастровым номером 02:75:000000:0008 относился к федеральному уровню собственности, поскольку относился к категории земель особо охраняемых территорий и объектов; при регистрации права федеральной собственности на данный земельный участок нарушения требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрирующим органом не допущено; право федеральной собственности в установленном порядке не оспорено. Суд первой инстанции пришел также к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о нарушении оспариваемыми действиями регистрирующего органа его прав как арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:75:011301:3, поскольку сведений о том, что данный земельный участок входит в состав единого землепользования 02:75:000000:8 в государственном кадастре недвижимости не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания уточненного заявления и апелляционной жалобы следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что регистрирующим органом при осуществлении государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:75:000000:0008 допущены нарушения, а именно: предоставленный для регистрации кадастровый план от 23.08.2006 N 275106-63 не позволял определить указанный земельный участок в качестве объекта недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий регистрирующего органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Заявляя о нарушении оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Цинн К.И. указал, что является арендатором земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером 02:75:011301:3, частично совпадающего с земельным участком площадью 194290000 кв. м с кадастровым номером 02:75:000000:0008, на который зарегистрировано право федеральной собственности.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером 02:75:011301:3 является частью земельного участка площадью 194290000 кв. м с кадастровым номером 02:75:000000:0008.

Кроме того, из материалов дела следует, что запись в ЕГРП о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок площадью 194290000 кв. м с кадастровым номером 02:75:000000:0008 внесена 05.05.2008, тогда как земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером 02:75:011301:3 предоставлен в аренду предпринимателю Цинн К.В. постановлением местной администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование - город Межгорье" от 16.10.2009 N 613, а договор аренды указанного участка с Цинн К.И. заключен 16.10.2009.

Таким образом, оспариваемые действия Управления Росреестра по государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок площадью 194290000 кв. м с кадастровым номером 02:75:000000:0008 совершены ранее возникновения прав заявителя на земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером 02:75:011301:3, следовательно, права заявителя не могли быть нарушены действиями регистрирующего органа, поскольку на момент их совершения отсутствовали.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апеллянта, связанные с нарушением его прав арендатора земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером 02:75:011301:3, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательные.

В отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление предпринимателя Цинн К.И. не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном конкретном случае изменение ЕГРП повлечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации как собственника спорного земельного участка, а потому настоящий спор не может рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Цинн К.И. уплатил государственную пошлину в сумме 100 руб. по квитанции от 27.03.2012 (т. 2, л.д. 120).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Цинн К.И.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2012 по делу N А07-10344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цинн Константина Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова