Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-10484/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-57281/11-134-76

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларионова Арсения Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-57281/11-134-76 по иску Ларионова Арсения Васильевича к Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский комсомолец" (ОГРН 1027739281976), Обществу с ограниченной ответственностью Издательство "Советский писатель" (ОГРН 1027700266428) о признании недействительным договора займа.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хасанов М.И. по доверенности от 01.08.2011 б/н; от ответчиков: от ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" - Амелина Н.С. по доверенности от 29.02.2012 N 55/12;

от ООО Издательство "Советский писатель" - не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

Ларионов Арсений Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский комсомолец", Обществу с ограниченной ответственностью Издательство "Советский писатель" о признании недействительным договора займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях по апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Издательство "Советский писатель", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Ларионов Арсений Васильевич является участником Общества с ограниченной ответственностью Издательство "Советский писатель", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 62,97%, что подтверждается уставом общества, утвержденным решением общего собрания участников 27.04.2007, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2009, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-3915/2010 (83-60) от 27 мая 2010 и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-96887/2009 (136-794) от 24 февраля 2011.

Между Ларионовым Арсением Васильевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" 10.06.2009 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Издательство "Советский писатель" в размере 62,97% (т.д. 5, л.д. 50-52).

В свою очередь, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.11.2009 (т.д. 2, л.д. 65-66), заключенного между ООО "Альянс" и ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", произведен переход права на долю в размере 76% в уставном капитале ООО Издательство "Советский писатель" от ООО "Альянс" к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец".

Из материалов дела следует, что часть доли в уставном капитале ООО Издательство "Советский писатель" в размере 24% ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" приобрело у Халина Руслана Викторовича на основании договора купли-продажи доли от 10.11.2009 (т.д. 2, л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3915/2010 (83-60) договор купли-продажи доли от 10.06.2009 N 1 и договор уступки доли от купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.11.2009 признаны ничтожными, а также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-96887/2009 (136-794) решение общего собрания участников ООО Издательство "Советский писатель", оформленное протоколом от 17.06.2009 N 6, и государственная регистрация внесенных единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении ООО Издательство "Советский писатель" (запись N 6097747417663, N 6097747417652) признаны недействительными.

На основании решений Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3915/2010 (83-60) и по делу N А40-96887/2009 (136-794) право собственности истца Ларионова А.В. на долю в уставном капитале ООО Издательство "Советский писатель" в размере 62, 97% восстановлено, в связи с чем, доля ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" в уставном капитале ООО Издательство "Советский писатель" составила 37, 03%.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 10 ноября 2009 между ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" (займодавец) и ООО Издательство "Советский писатель" (заемщик) заключен договор займа. Согласно условиям указанного договора займодавец передает заемщику в заем 2 500 000 руб. на возвратной основе с условием начисления процентов на сумму займа (т.д. 1, л.д. 93-96).

Судом установлено, что ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" перечислены на расчетный счет ООО Издательство "Советский писатель" денежные средства в размере 2 149 220 руб. по платежным поручениям от 10.11.2009 N 3248, от 12.11.2009 N 279, от 09.12.2009 N 602, от 02.07.2010 N 931 (т.д. 1, л.д. 97-100).

Как следует из ч. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделками с заинтересованностью признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО Издательство "Советский писатель" от 09.11.2009 N 7/09 (т.д. 3, л.д. 105), подписанный Халиным Р.В. и генеральным директором ООО "Альянс" Бойко Г.М., об одобрении совершения крупной сделки, а именно договора займа между ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" и ООО Издательство "Советский писатель".

Поскольку на момент заключения спорного договора займа ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" являлось, с одной стороны, участником ООО Издательство "Советский писатель", владеющим более двадцатью процентами доли в уставном капитале общества, и, с другой стороны, контрагентом по спорной сделке, судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемая истцом сделка является сделкой с заинтересованностью.

Доказательств одобрения спорного договора займа как сделки с заинтересованностью, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Между тем, неодобрение сделки с заинтересованностью общим собранием участников общества само по себе не влечет безусловного признания такой сделки недействительной.

Как следует из абз. 5 ч. 5 ст. 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в подтверждение требования о признании сделки с заинтересованностью недействительной лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, необходимо доказать, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применимого и к обществам с ограниченной ответственностью, разъяснено, что, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом в предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением требований ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" входит установление обстоятельств, связанных с целью, которую преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, имелось ли у сторон сделки намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на возникновение непосредственно у истца, а также у ООО Издательство "Советский писатель" убытков в связи с заключением спорного договора займа. Истец, в том числе, указывает на возникновение возможных неблагоприятных последствий в виде регистрации в судебном порядке залога права ООО Издательство "Советский писатель" на долгосрочную аренду здания с последующим обращением на него взыскания.

Кроме того, истец ссылается на угрозу банкротства ООО Издательство "Советский писатель", поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-22437/2011 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества. Одним из кредиторов общества выступает ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" с требованием о взыскании задолженности по спорному договору займа.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему или ООО Издательство "Советский писатель" убытков, являющихся следствием заключения оспариваемой сделки.

Как усматривается из материалов дела и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, участникам ООО Издательство "Советский писатель" дивиденды не выплачивались.

Довод истца о наступлении возможных иных неблагоприятный последствий в виде банкротства ООО Издательство "Советский писатель" не может быть принят судом во внимание, поскольку наличие требования кредитора по спорной сделке о возврате суммы займа не является единственным основанием, которое может повлечь банкротство ООО Издательство "Советский писатель".

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оснований для признания требований истца обоснованными не имеется, поскольку не усматривается, что заключение оспариваемого договора займа, в силу ч. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившегося с настоящим иском в суд либо возникновения у них иных неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьями 153 и 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Судом правильно применены нормы материального права, предусматривающие, что неодобрение сделки общим собранием участников само по себе не влечет безусловного признания такой сделки недействительной, в том числе в связи с тем обстоятельством, что истец Ларионов А.В. впоследствии, после заключения и совершения спорной сделки 10.11.2009 был восстановлен в правах участника ООО Издательство "Советский писатель" в 2010 году.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что истцом не доказано и напротив ответчиком подтверждено представленными в дело доказательствами отсутствие не только причинения, но и возможности причинения истцу и/или обществу оспариваемой сделкой убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судом правильно установлено, что при совершении спорной сделки привлечения заемных средств стороны исходили из интересов ООО Издательство "Советский писатель", находившегося в сложном финансовом положении и остро нуждающегося в финансовых средствах для выполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе по уплате задолженности по арендной плате за арендуемое обществом нежилое помещение, как указывается истцом, являющееся единственным активом общества, т.к. наличие задолженности только по арендной плате в сумме более 1, 5 миллионов явилось основанием для претензионно-исковой работы арендодателя по взысканию этой задолженности с отнесением всех издержек и судебных расходов на Общества, а также по расторжению договора аренды в связи с имеющейся почти годовой задолженностью. Никакого намерения ущемить интересы истца Ларионова А.В. у сторон не было. Привлечение заемных средств позволило Обществу предотвратить большие убытки и худшие последствия для Общества в виде утраты аренды.

Доводы истца о гипотетической возможности обращения взыскания путем залога на арендуемое помещение в судебном порядке является необоснованным и бездоказательным, т.к. такой залог вообще невозможен, поскольку после признания в судебном порядке права собственности Российской Федерации на арендуемое здание, права аренды Общества ничем не подтверждены, не зарегистрированы в установленном законом порядке, а само здание находится под арестом в связи со спорами собственника. Кроме того, ответчик ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" ожидает взыскания задолженности именно в виде денежных средств уже более года в установленном законом порядке исполнительного производства путем направления исполнительного документа в банковское учреждение.

Довод истца о якобы имеющем место последствии для него в виде банкротства Общества подлежит отклонению в связи со следующим.

В настоящее время имеет место не банкротство Общества, а введение процедуры наблюдения с целью его оздоровления. Общество под руководством генерального директора Ларионова А.В. деятельность не осуществляет.

Взыскание задолженности ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" по оспариваемому договору на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-112222/10-31-1017 не явилось непосредственным основанием для введения процедуры наблюдения, т.к. кроме ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" такие требования были заявлены и другими кредиторами, а ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" является четвертым кредитором среди других кредиторов, которых уже будет достаточно для банкротства Общества.

Кроме того, основанием для банкротства юридического лица служит не сама оспариваемая сделка (договор займа или какой-либо иной договор), а неисполнение Обществом своих обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, истец подменяет понятия и основания, служащие основанием для банкротства любого юридического лица.

Наряду с изложенным следует отметить, что независимо от признания недействительным спорного договора, требование ответчика ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" не перестанет существовать, т.к. денежные средства в займ Обществу фактически были предоставлены, заемщиком получены и израсходованы на первоочередные нужды именно Общества и это не может являться основанием для освобождения ООО Издательство "Советский писатель" от установленной законом обязанности возвратить полученные денежные средства.

Таким образом, истцом безосновательно оспаривается Договор займа б/н от 10.11.2009 по основанию совершения сделки с заинтересованностью в соответствии со ст. 45 ФЗ "Об ООО".

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-57281/11-134-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков