Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 16АП-815/12

г. Ессентуки

12 мая 2012 г.

Дело N А63-6574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение от 27.01.2012 по делу N А63-6574/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Чуриловым А.П.,

по иску ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН:1026103739892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" (ОГРН: 1022601610888)

о взыскании 4 036 рублей 20 копеек,

в отсутствие представителя ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", заявившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации г. Ростов-на-Дону, правопреемник ФГУ "Пятигорская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ответчик) о взыскании 4 036 рублей 20 копеек задолженности в виде излишне полученных денежных средств, за выполненные работы по устройству забора по договору подряда N 22 от 18.07.2008.

Решением от 27.01.2012 суд в иске отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано непредставлением истцом доказательств по обязанности ответчика к применению понижающих коэффициентов 0,7 и 0,9 при оформлении акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на объем выполненных работ по устройству забора для Объединенного военного комиссариата г. Пятигорска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на результаты ревизии, проведенной в период с 08.06.2010 по 23.06.2010, согласно которым незаключенный расход денежных средств составил в связи с неприменением понижающих коэффициентов 07, и 0,9 4036 рублей 20 копеек.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 06.12.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Между правопредшественником - плательщиком по договору, Объединенным военным комиссариатом г. Пятигорска - заказчиком по договору и ответчиком - подрядчиком по договору был заключен договор подряда N 22 от 18.07.2008 на выполнение работ по устройству забора для Объединенного военного комиссариата Пятигорска. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по указанному договору, согласно утвержденной заказчиком и плательщиком смете N 2 составила 60 236 рублей 98 копеек.

Согласно заключенному договору ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в полном соответствии с их условиями, заданием заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. При этом в пункте 3.3 договора стороны определили, что оплата работ производится плательщиком.

Определенные договором работы, ответчиком были выполнены в оговоренный срок, приняты заказчиком и плательщиком без замечаний и претензий и плательщиком оплачены.

При проведении ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности истца в период с 08.06.2010 по 23.06.2010 ревизионной группой Межрегиональной финансовой инспекцией (по СКВО) было определено, что при исполнении договора подряда N 22 от 18.07.2008 в акте приемки выполненных работ N 2 за июль 2008 в нарушение требований пункта 4.6 "Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве" Госстроя России (МДС 81- 33.2004) и письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 3 18.11.2004 N АП-5536/06 не применялись понижающие коэффициенты 0,7 и 0,9 соответственно (для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения), в связи с чем, как указано в акте ревизии, незаконный расход денежных средств составил 4 036 рублей 20 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензиями N 1708 от 15.07.2010, N 1860 от 02.08.2010 и N 2003 от 30.08.2010, предложив в добровольном порядке погасить сумму необоснованно полученных денежных средств 4 036 рублей 20 копеек.

Отвечая на претензию истца N 1860 от 02.08.2010 ответчик требования истца отклонил по указанным в ответе на претензию основаниям, указав при этом, что смета N 2 была составлена и утверждена по расценкам капитального строительства забора, что и указано в акте формы КС-2, а указанные в письме понижающие коэффициенты применяются при ремонтно-строительных работах независимо от системы налогообложения.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца заключенный сторонами договор подряда N 22 от 18.07.2008 является договором подряда для выполнения подрядных работ для государственных нужд, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 702, 709, 711, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав представленный в обоснование заявленных требований истцом акт ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности истца, проведенной в период с 08.06.2010 по 23.06.2010 ревизионной группой Межрегиональной финансовой инспекции (по СКВО) в одностороннем порядке, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно счел, что акт ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности и пересчет стоимости выполненных ответчиком работ, составленный представителем Межрегиональной финансовой инспекцией (по СКВО) с применением понижающих коэффициентов 0,7 и 0,9 соответственно, как доказательство не может быть признано допустимым, поскольку составлен в одностороннем порядке без привлечения к участию проводимой проверки подрядчика.

Из указанного акта не представляется возможным определить, на основании чего производилась проверка, а также не указаны полномочия и квалификация проводивших проверку лиц. При этом истцом не были представлены доказательства внесения изменений в условия договора, согласованной сторонами сметы, как и не представлено доказательств признания договора, сметы к нему незаконными и не подлежащими применению в установленном порядке.

Исходя из этого, а также, поскольку истец не представил доказательств того, что указанные в актах формы КС-2 и КС-3 объемы и стоимость работ не соответствуют фактически выполненным работам и стоимости, а понижающие коэффициенты могли быть применимы при согласованной и утвержденной смете N 2 по расценкам капитального строительства забора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать, что ответчик необоснованно получил от истца - плательщика по договору денежные средства в сумме 4 036 рублей 20 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2012 по делу N А63-6574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова