Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9475/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-86622/11-155-728

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Арбат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 по делу N А40-86622/11-155-728, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н.

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Арбат" (119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 40, стр. 2-3, ОГРН 1027739431323) к обществу с ограниченной ответственностью "Международная НефтеХимКомпания" (121099, г. Москва, 2-й Смоленский пер., д. 1/4, ОГРН 1027704004448), с участием общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Арбат" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 333 563, 11 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Осипов И.В. по доверенности от 27.11.2011 N 3;

от ответчика: Юртин А.Ю. по доверенности от 10.11.2011;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Арбат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная НефтеХимКомпания" о взыскании суммы в размере 97 345 руб. 11 коп. в счет погашения долга за фактически оказанные коммунальные услуги в период с 01.07.2010 по 31.12.2011, договорной неустойки в период действия соглашения N 285 от 01.10.2003 (с 01.01.2009 по 29.01.2010) в размере 37 583 руб. 94 коп., всего 134 929 руб. 05 коп., а также расходов по оплате госпошлины, с учетом уточнения иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика пени в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 97 345 руб. 11 коп. в счет погашения долга за фактически оказанные коммунальные услуги в период с 01.07.2010 по 31.12.2011, договорной неустойки в размере 27 583 руб. 94 коп. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие просрочки уплаты оказанных истцом услуг за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 43 305 руб. 89 коп. и за период с 01.01.2010 по 29.12.2010 в размере 8 725 руб. 39 коп. ответчиком по делу не оспаривается. Расчет пени за период с 01.01.2009 по 29.01.2010, согласно которому размер пени составляет 37 583 руб. 94 коп. является правильным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательства, в связи с чем суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер подлежащей взысканию в ответчика пени до 10 000 руб. Отказывая в требованиях о задолженности за фактически оказанные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оказания ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг в период с 01.07.2010 по 31.12.2011 ответчик не представил.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 97 345,11 руб. за фактически оказанные услуги за период с 01.07.2010 по 31.12.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 01.10.2003 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение N 285 об общем владении строением и участии в расходах по его содержанию и ремонту на предмет совместного владения, пользования и распоряжения в пределах имеющихся прав и полномочий строением, расположенным по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер., д. 1/4, находящимся в общей собственности.

Согласно п. 1.1 Соглашения общая площадь нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика составляет 172 кв.м.

Согласно п.3.2.3. Соглашения ответчик обязался осуществлять оплату расходов по содержанию и благоустройству придомовой территории пропорционально доле частной собственности нежилой площади помещения, а также коммунальные и прочие услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, в сроки, оговоренные сторонами в платежном обязательстве.

Согласно п.3.2.4 Соглашения ответчик обязался оплачивать услуги ГУП ДЕЗ района Арбат, если иное не предусмотрено действующим законодательством и нормативными актами.

Стоимость коммунальных услуг с 01.01.2006 определена сторонами в приложении N 1, стоимость эксплуатационных услуг в приложении N 2 к договору.

29.01.2010 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 50-и от 29.01.2010 о расторжении Соглашения N285 от 01.10.2003.

Исковые требования о взыскании суммы в размере 97 345 руб. 11 коп. в счет погашения долга за фактически оказанные коммунальные услуги мотивированы тем, что после отправки ответчику уведомления о расторжении Соглашения N 285 от 01.10.2003 истец продолжает оказывать ответчику коммунальные услуги, поскольку нежилое здание не может быть отключено от коммуникаций. В связи с этим истец несет необоснованные убытки в связи с оплатой выставленных ОАО "МОЭК" и МГУП "Мосводоканал" ежемесячных счетов за потребленную тепловую энергию, водоснабжение и прием сточных вод, в том числе по адресу местонахождения ответчика г. Москва, 2-й Смоленский пер., д. 1/4, в нежилое помещение, собственником которого является ответчик.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменения и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или изменённым.

Истец 29.01.2010 направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал, что с момента получения настоящего уведомления договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

До расторжения Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик не имел перед истцом задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела суд должен был руководствоваться положениями п.п. "з" п. 52 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Между тем, в соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, действие настоящих правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Ответчик является юридическим лицом, занимающим на праве собственности нежилое помещение. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком были урегулированы заключенным между ними Соглашением N 285 от 01.10.2003, которое впоследствии было расторгнуто истцом в одностороннем порядке, и не подпадают под действия указанных выше Правил.

Между истцом и ответчиком отсутствовали и в настоящее время отсутствуют отношения, вытекающие из договора энергоснабжения. Между сторонами было заключено Соглашение, предметом которого являлось обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение нанимателей, арендаторов, владельцев и собственников нежилых помещений строения коммунальными и прочими услугами.

Указанное Соглашение в одностороннем порядке было расторгнуто истцом.

Договор теплоснабжения N 01.000090 ТЭ от 01.04.2010, на который ссылается истец, был заключен между истцом и ОАО "МОЭК", поэтому нормативно-правовые акты, о необходимости применения которых указывает истец, не имеют отношения к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу.

Ссылка истца на то, что ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги после расторжения Соглашения N 285, несостоятельна, поскольку договор теплоснабжения N 01.000090 ТЭ, на основании которого истец получает тепловую энергию, был заключен уже после расторжения Соглашения N 285, 01.04.2010.

В связи с этим, ответчик, получая коммунальные услуги на основании договора N УД/07, заключенного с третьим лицом, не знал и не мог знать о том, адрес местонахождения ответчика включен в приложение к договору N 01.000090 от 01.04.2010, как точка поставки тепловой энергии.

Кроме этого по адресу 2-Смоленский пер., д. 1/4 находится не только помещение, принадлежащее ответчику, но и иные помещения, принадлежащие другим юридическим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не представил суду доказательств предоставления ответчику коммунальных услуг в период с 01.07.2010 по 31.12.2011, в связи с чем основания для удовлетворения иска о взыскании суммы в размере 97 345,11 руб. отсутствовали.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 по делу N А40-86622/11-155-728 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Арбат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук