Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 09АП-8557/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-9026/12-48-81

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2012 г.. по делу N А40-9026/12-48-81, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО "Страховая компания "ЭКИП" (ОГРН 1027739423260, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д.2/1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании убытков

при участии:

от заявителя:	Данильянц А.В. по дов. от 01.02.2012
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Экип" (ООО "СК "Экип", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА, ответчик) о возмещении ущерба в размере 22710 руб. 99 коп. и процентов - 6320 руб. 46 коп. на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы сумма страхового возмещения 22710 руб. 99 коп., неустойка - 6320 руб. 46 коп. и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что взыскание с РСА неустойки не соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения истца, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Мицубиси Лансер (гос. регистрационный знак А 589 ВУ 150) под управлением водителя КотковаД.Г., принадлежащий ему же, застрахованный у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) Auto N 000418 от 08.12.2008 (Т 1, л.д. 11) со сроком действия до 08.12.2009.

В соответствии со справкой о ДТП 24.07.2009 (Т 1, л.д. 13), Постановлением-квитанцией 50 РХ 847209 о наложении административного штрафа от 24.07.2009 (Т 1, л.д.14), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Хендэ Акцент (гос. регистрационный знак А 527 РВ 199) под управлением Мозолева А.М., ответственность которого застрахована в ОАО СК "Русский мир" по договору страхования (полису) ОСАГО ВВВ N 0481168554.

Объем выполненных работ, их соответствие причиненным повреждениям, факт оплаты, размер подлежащего взысканию ущерба подтверждаются следующими документами: Извещение о ДТП (Т 1, л.д. 15), Акт осмотра объекта оценки от 05.08.2009 N 51/08-05 (Т 1, л.д. 17), заказ-наряд от 09.09.2009 N 270800012 (Т 1, л.д. 21), счет от 15.09.2009 N 1699 (Т 1, л.д. 22), счет-фактура от 15.09.2009 N 00001701 (Т 1, л.д. 23), платежное поручение от 21.10.2009 N 399 (Т 1, л.д. 24), заключение специалиста, содержащее расчет износа транспортного средства (Т 1, л.д. 27).

Как усматривается из указанных документов, факт, степень и локализация повреждений автомобиля Мицубиси Лансер соответствуют произошедшему ДТП, документы согласуются между собой.

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, платежным поручением от 21.10.2009 N 399 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователя в сумме 25419 руб.

С учетом отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО СК "Русский мир" истец в порядке ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, который принял решение об отказе в компенсационной выплате.

В указанной связи ООО "СК "Экип" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных положений закона, к истцу (ООО "СК "Экип"), возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно норме п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков)

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Исходя из указанных правовых норм, страховая выплата по ОСАГО призвана возместить причиненный имуществу потерпевшего реальный ущерб. По обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на восстановительный ремонт ограничиваются суммой, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за вычетом износа узлов, деталей, механизмов.

В настоящем споре размер реального ущерба соответствует фактически понесенным расходам на восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается материалами дела. Исковые требования заявлены с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Мицубиси Лансер), в расчете указано транспортное средство, год его производства, методика расчета и сумма выплаты за ремонт с учетом износа - 22710,99 руб.

В связи с отзывом лицензии у страховой организации причинителя вреда, у истца возникло право на компенсационную выплату.

При этом РСА в апелляционной жалобе не оспаривая названные обстоятельства, подтверждает факт отказа истцу в компенсационной выплате.

Таким образом, указанные фактические обстоятельства и приведенные правовые нормы подтверждают правильность вывода суда первой инстанции, что у ответчика возникла обязанность осуществить компенсационную выплату в порядке ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере суммы ущерба с учетом износа - 22710,99 руб.

В апелляционной жалобе РСА, не оспаривая размер, период и порядок расчета неустойки, указывает на неправомерность ее взыскания по мотиву применения судом не надлежащей правовой нормы, ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный довод ответчика не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном применении правовых норм. Правовым основанием, взыскиваемой в рамках настоящего спора законной неустойки, являются нормы ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на что и указано в решении суда первой инстанции.

В соответствии с приведенной правовой нормой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" февраля 2012 г.. по делу N А40-9026/12-48-81 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова