Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 11АП-3473/12

г. Самара

16 мая 2012 г.

Дело N А72-6204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Прокопьева С.П., представитель (доверенность от 24.01.2012 г.), Никитина О.П., представитель (доверенность от 13.01.2012 г.);

от ответчика - Мусихин М.Л., адвокат (доверенность N 1 от 10.01.2012 г., удостоверение N 408 от 18.12.2002 г.), Пудров Ю.А., представитель (доверенность от 03.05.2012 г.), Вахрушина В.А., юрисконсульт (доверенность N 2 от 11.01.2011 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2012 года по делу NА72-6204/2011 (судья Лобанова И.А.)

по иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (ОГРН 1027300542345, ИНН 7302018310), Ульяновская область, г.Димитровград,

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1027300540959, ИНН 7302022042), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 11859440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО "ГНЦ НИИАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 11859440 руб. за период с 01.04.2009 г. по 30.06.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1433015 руб. 66 коп. за период с 01.07.2009 г. по 31.01.2012 г. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса" (далее - МУП "УК ТЭК", третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 295, 309, 421, 971, 973, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору N 61/2007 от 01.06.2007 г. в части перечисления на расчетный счет истца денежных средств, собранных с населения, проживающего в домах, находящихся в управлении третьего лица, за коммунальные услуги, которые были оказаны истцом по договору энергоснабжения N А-63/2006 от 03.03.2006 г. в период с 01.04.2009 г. по 30.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО "ГНЦ НИИАР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 87462 руб. 28 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу и дополнении к нему, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП ГНЦ РФ НИИАР (правопреемником которого является истец) (энергоснабжающая организация) и МУП "УК ТЭК" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N А-63/2006 от 03.03.2006 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенные сети электрическую, тепловую энергию, горячую, холодную воду для жилого сектора западной части города Димитровграда, а потребитель обязался оплачивать фактически отпущенное количество энергоресурсов.

В связи с ненадлежащим исполнением МУП "УК ТЭК" обязательств по оплате энергоресурсов, фактически отпущенных ФГУП ГНЦ РФ НИИАР по договору энергоснабжения за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г., истец обратился в арбитражный суд с иском к третьему лицу о взыскании задолженности в размере 44708237 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2010 г. по делу N А72-17562/2009 исковые требования ОАО "ГНЦ НИИАР" удовлетворены: с МУП "УК ТЭК" в пользу ОАО "ГНЦ НИИАР" взыскано 44708237 руб. 33 коп. - основного долга за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. и 500 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела N А72-17562/2009 по апелляционной жалобе МУП "УК ТЭК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2010 г. истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 14802500 руб. за период с января по март 2009 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2010 г. по делу N А72-17562/2009 принят отказ ОАО "ГНЦ НИИАР" от исковых требований в части взыскания с МУП "УК ТЭК" задолженности за период с января по март 2009 года в размере 14802500 руб., решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2010 г. в указанной части отменено и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "УК ТЭК" - без удовлетворения. С МУП "УК ТЭК" в пользу ОАО "ГНЦ НИИАР" взыскано 29905737 руб. 33 коп. - основного долга, 500 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также в доход федерального бюджета 66390 руб. 89 коп. - государственной пошлины по иску.

При рассмотрении в суде кассационной инстанции дела N А72-17562/2009 по кассационной жалобе МУП "УК ТЭК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2010 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2010 г. истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 8615964 руб. 17 коп. (в части поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за период с 01.01.2009 г. по 01.07.2009 г. в объеме 10707,78 Гкал за период с 01.01.2009 г. по 01.07.2009 г.).

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2010 г. по делу N А72-17562/2009 принят отказ ОАО "ГНЦ НИИАР" от исковых требований в части взыскания с МУП "УК ТЭК" 8615964 руб. 17 коп., решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2010 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2010 г. в указанной части отменено и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2010 г. в неизмененной постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2010 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2010 г. оставлены без изменения.

Таким образом, задолженность в размере 21289773 руб. 16 коп. по оплате энергоресурсов, поставленных истцом в период с 01.04.2009 г. по 30.06.2009 г. населению, проживающему в домах, находящихся в управлении третьего лица, была взыскана с МУП "УК ТЭК", как управляющей организации, по договору энергоснабжения N А-63/2006 от 03.03.2006 г.

Как следует из материалов дела, между МУП "УК ТЭК" (принципал), ФГУП ГНЦ РФ НИИАР (поставщик) и ООО "РИЦ" в лице Димитровградского филиала (агент) был заключен агентский договор N 61/2007 от 01.06.2007 г.

По условиям данного договора агент от имени принципала оказывает информационные услуги, в том числе: начисление, сбор и перечисление за холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение по действующему тарифу от населения, проживающего в жилом фонде, находящемся в управлении принципала, в рамках бухгалтерского учета сторон, а принципал и поставщик принимают исполнение обязательств агента и обязуются оплатить услуги агента в порядке, размерах и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.1. агентского договора N 61/2007 от 01.06.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2009 г.) установлено, что условия данного договора действуют с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г.

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 г. действие агентского договора N 61/2007 от 01.06.2007 г. продлено сторонами с 01.04.2009 г. по 30.06.2009 г.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. агентского договора N 61/2007 от 01.06.2007 г.. агент обязан осуществлять начисление, сбор и перечисление денежных средств с учетом предоставленных действующим законодательством льгот лично и собственными силами либо посредством привлечения субагентов; перечислять собранные денежные средства на расчетный счет поставщика за вычетом удержанной суммы оплаты работы агента и собранных пени.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по агентскому договору N 61/2007 от 01.06.2007 г. в части перечисления на расчетный счет ОАО "ГНЦ НИИАР" денежных средств, собранных с населения, проживающего в домах, находящихся в управлении МУП "УК ТЭК", за коммунальные услуги, которые были оказаны ОАО "ГНЦ НИИАР" по договору энергоснабжения N А-63/2006 от 03.03.2006 г. в период с 01.04.2009 г. по 30.06.2009 г. (спорный период), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца за коммунальные услуги, предоставленные по договору энергоснабжения N А-63/2006 от 03.03.2006 г. в спорный период, ООО "РИЦ" с населения собрано 40438,10 тыс. руб., ОАО "ГНЦ НИИАР" перечислено 20239,00 тыс. руб., сумма денежных средств, собранных ответчиком и не перечисленных истцу, составляет 11859440 руб., из них вознаграждение агента согласно пункту 3.1. агентского договора N 61/2007 от 01.06.2007 г. составляет 1125,45 тыс. руб.

Оценив условия агентского договора N 61/2007 от 01.06.2007 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы агентского договора и договора поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Поскольку по условиям договора N 61/2007 от 01.06.2007 г. агент действует от имени принципала, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как следует из материалов дела, между лицами, участвующими в деле, сложились следующие хозяйственные связи.

ОАО "ГНЦ НИИАР", как ресурсоснабжающая организация, производило отпуск энергоресурсов населению, проживающему в домах, находящихся в управлении МУП "УК ТЭК", а ООО "РИЦ", как агент, осуществляло начисление, сбор и перечисление ОАО "ГНЦ НИИАР" денежных средств за поставленные населению энергоресурсы за вычетом удержанной суммы оплаты работы агента и собранных пени.

Таким образом, исходя из сложившихся между ОАО "ГНЦ НИИАР", МУП "УК ТЭК" и ООО "РИЦ" отношений, истец вправе был предъявить требование о взыскании задолженности по оплате энергоресурсов, поставленных в спорный период населению, проживающему в домах, находящихся в управлении третьего лица, либо к МУП "УК ТЭК", как управляющей организации, принявшей на себя обязательство в силу договора энергоснабжения N А-63/2006 от 03.03.2006 г. оплачивать ОАО "ГНЦ НИИАР" фактически отпущенное количество энергоресурсов, либо к ООО "РИЦ", как агенту, принявшему на себя обязательство по агентскому договору N 61/2007 от 01.06.2007 г. перечислять ОАО "ГНЦ НИИАР" денежные средства, собранные с населения за поставленные энергоресурсы.

При этом обязательства МУП "УК ТЭК" и ООО "РИЦ" не являются солидарными по смыслу статей 322, 323, 971, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако истец не привел норм закона или положений договора энергоснабжения N А-63/2006 от 03.03.2006 г. и агентского договора N 61/2007 от 01.06.2007 г., в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность МУП "УК ТЭК" и ООО "РИЦ" перед ОАО "ГНЦ НИИАР" по оплате спорной задолженности.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору поручения и агентскому договору, также не предусматривают оснований для солидарной обязанности принципала и агента перед третьими лицами.

Поскольку по агентскому договору N 61/2007 от 01.06.2007 г. ООО "РИЦ" действует от имени МУП "УК ТЭК", то в силу пункта 1 статьи 971, абзаца 3 пункта 1 статьи 1005, статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по такой сделке возникают непосредственно у МУП "УК ТЭК".

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-17562/2009 задолженность по оплате энергоресурсов, поставленных ОАО "ГНЦ НИИАР" в спорный период населению, проживающему в домах, находящихся в управлении третьего лица, была взыскана с МУП "УК ТЭК", как управляющей организации, по договору энергоснабжения N А-63/2006 от 03.03.2006 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец реализовал свое право на взыскание спорной задолженности с МУП "УК ТЭК", и правовых оснований для взыскания указанной задолженности с ООО "РИЦ" не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2012 года по делу N А72-6204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин