Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 11АП-4767/12

г. Самара

16 мая 2012 г.

Дело N А55-2326/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража N 35 "Испытатель"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2012 года о прекращении производства по делу по N А55-2326/2012 (судья Бойко С.А.),

принятое по заявлению кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража N 35 "Испытатель" (ОГРН 1036301101396, ИНН 6321071460), г. Тольятти Самарской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, (ОГРН 1046301200252, ИНН 6320000667), г.Тольятти Самарской области,

третьи лица:

Десятков Николай Васильевич,

Любченко Иван Иванович,

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении кооператива и обязании исключить сведения о прекращении деятельности кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив по строительству и эксплуатации коллективного гаража N 35 "Испытатель" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2012 года о прекращении производства по делу N А55-2326/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года апелляционная жалоба кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража N 35 "Испытатель" была оставлена без движения.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указано на недостатки: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты. Определением установлен срок для их устранения - 15 мая 2012 года.

04 мая 2012 года заявитель апелляционной жалобы обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с недостаточностью денежных средств для ее уплаты.

Каких-либо обоснований указанного ходатайства заявитель апелляционной жалобы не представил, убедительных доводов обосновывающих его просьбу к суду не привел.

В соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК РФ, а также п. 2 ст. 333.22, п. 1 ст. 333.41 НК РФ арбитражный суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины только исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле.

Следовательно, реализовать полномочия по предоставлению отсрочки госпошлины арбитражный суд может лишь постольку, поскольку необходимо устранить препятствие в доступе к правосудию по причине отсутствия у заявителя на момент совершения соответствующего процессуального действия необходимых средств для уплаты госпошлины, что должно быть подтверждено документально, то есть должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном п.п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", сохраняющего свое действие в части, не противоречащей позднее принятым законодательным актам, в ходатайстве об отсрочке должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (подлинная справка, подписанная руководителем или заместителем ИФНС России и заверенная печатью инспекции); и подтвержденные банком (банками) данные (подлинные справки) об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам на момент подачи заявления.

Из смысла ч.1 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования ч.1 ст.159 и ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что одного ходатайства кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража N 35 "Испытатель" для предоставления отсрочки уплаты госпошлины не достаточно. Такая обязанность возложена на всех участников судебного процесса, поэтому кооператив по строительству и эксплуатации коллективного гаража N 35 "Испытатель" должен документально подтвердить право на получение отсрочки.

Кооперативом по строительству и эксплуатации коллективного гаража N 35 "Испытатель" в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в подтверждение отсутствия денежных средств на ее уплату за подачу апелляционной жалобы не представлены ни бухгалтерские, ни какие-либо иные документы, которые могут служить доказательством, свидетельствующим о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

Как указал в своем определении от 26 декабря 2007 года N 17502/07 Высший Арбитражный суд Российской Федерации при отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, недостатки, указанные в определении суда от 20 апреля 2012 года устранены не были, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлен.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера, а также в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, ч. 1, 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража N 35 "Испытатель" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража N 35 "Испытатель" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2012 года о прекращении производства по делу N А55-2326/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Е.Г. Попова