Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2007 г. N КГ-А40/8056-07 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком без надлежаще оформленных правоотношений земельного участка, суд исходил из того, что земли, используемые ответчиком, являются землями обороны и безопасности и относятся к федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2007 г. N КГ-А40/8056-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 г.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному дочернему предприятию "Особое конструкторское бюро "Топаз" государственного унитарного предприятия "НПО Астрофизика" о взыскании 976.708 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 22 марта 2007 г. ДГКП "ОКБ "Топаз" заменен на его правопреемника - ФГУП "НПО "Астрофизика".

Исковые требования заявлены на основании статей 2, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без надлежаще оформленных правоотношений договора аренды земельного участка от 28 января 2003 г. N М-08-504977 в период со 2 квартала 2003 г. но 2 квартал 2006 г. пользовался земельным участком, вследствие чего неосновательно обогатился на сумму сэкономленных арендных платежей.

Решением от 15 мая 2007 г. в иске ДЗР г. Москвы к ФГУП "НПО Астрофизика" о взыскании 76.708 руб. 24 коп. неосновательного обогащения отказано, в связи с тем, что занимаемая ответчиком земля является федеральной собственностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ДЗР г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что право собственности на земельные участки у Российской Федерации возникает только с момента государственной регистрации права собственности, а поскольку право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, в спорный период с 2003 г. по 2006 г. земельный участок не являлся собственностью Российской Федерации.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил.

Представители ответчиков в заседании кассационной инстанции высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли обороны и безопасности являются федеральной собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ДЗР г. Москвы и ДГУП "ОКБ "Топаз", правопреемником которого является ФГУП "НПО "Астрофизика", 28 января 2003 г. был подписан договор аренды земельного участка N М-08-504977, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, дом 112.

Указанный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ считается незаключенным.

Согласно уставной деятельности ФГУП "НПО ""Астрофизика" осуществляет разработку, производство военной, специальной и космической техники.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 ЗК РФ земли, используемые ФГУП "НПО "Астрофизика" являются землями обороны и безопасности и относятся согласно пункту 4 статьи 87 ЗК РФ к федеральной собственности.

Закрепление за ФГУП "НПО Астрофизика" на праве хозяйственного ведения имущественного комплекса, в который входит спорное строение, также подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества N 051222 от 18 мая 2000 г.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период земельный участок находился в собственности г. Москвы, органы государственной власти Москвы, действующие от имени Москвы, не вправе требовать взыскания неосновательного обогащение за пользование земельным участком, который относится к федеральной собственности.

Таким образом, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции кассационный суд считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2007 г. по делу N 65234/06-41-411 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.