Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 09АП-10821/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-131744/11-138-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Пешкова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г.

по делу N А40-131744/11-138-1132, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Пешкова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 308770000277562)

к Закрытому акционерному обществу "Комплекс Хил" (ОГРН 1097746079881)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", 2) Открытого акционерного общества "Московская теплосетевая компания", 3) Государственного унитарного предприятия "Мосводоканал"

об обязании Закрытое акционерное общество "Комплекс Хил" заключить с Пешковым С.Ю. договор на 2012 год в предложенной последним редакции, соответствующей условиям договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объектов недвижимости от 01.01.2011 г. N 25КХ/ЭКУ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева В.В., представитель по доверенности от 09.02.2012 г.:

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пешков Сергей Юрьевич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Комплекс Хил" (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор на 2012 год в предложенной последним редакции, соответствующей условиям договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объектов недвижимости от 01.01.2011 г. N 25 КХ/ЭКУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на отсутствие правовых оснований для применения в отношении ответчика норм п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия бесспорных доказательств.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истец в обоснование своих требований указывает на наличие с ответчиком ранее договорных отношений в силу оформленной 01.01.2011 г. сделки (л.д. 39), предметом которой является обязанность управляющего (ответчик) оказывать заказчику (истец) следующие услуги:

- услуги по эксплуатации (обслуживанию) нежилого помещения - Помещения I (комната N 3), Помещения II (комната N N 1, 3, За, 8) общей площадью 288,1 кв.м. (далее - помещение"), расположенного на 1-м этаже нежилого здания бизнес-центра "Калейдоскоп" по адресу: г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9 (далее- здание или БЦ);

- услуги (деятельность) по управлению и эксплуатации (обслуживанию) технических площадей и площадей общего пользования здания (далее - места общего пользования);

- услуги (деятельность) по управлению и эксплуатации (обслуживанию) внутренних инженерных систем здания (под внутренними инженерными системами стороны понимают соответствующие системы и сети здания до точки их подключения к городским инженерным сетям) и прилегающих к нему территорий, а заказчик обязуется оплатить оказанные управляющим услуги согласно п. 1.1.1. и компенсировать управляющему затраты, произведенные им по п.п. 1.1.2. и 1.1.3. настоящего договора, за пользование заказчиком местами общего пользования (МОП) и инженерными системами (ИС) здания.

Управляющий оказывает услуги по управлению и эксплуатации (обслуживанию) здания в сроки, объемах и на условиях, предусмотренных договором.

При этом перечень (объем) оказываемых управляющим услуг по договору определен в Приложениях N N 1 и 2 к договору.

В рамках настоящего Договора Управляющий оказывает следующие услуги в отношении Здания, Помещения, Инженерных систем и Территории: услуги по технической эксплуатации внутренних Инженерных систем, оборудования, коммуникаций, конечных устройств и арматуры, в том числе:

систем отопления (включая встроенный тепловой пункт, КИП, автоматику, приборы учета);

систем горячего и холодного водоснабжения и пожаротушения (включая встроенную насосную станцию, автоматику, узлы учета);

систем канализации (напорные и безнапорные насосы), дренажей и водостоков;

систем электроснабжения (включая электроарматуру, электрооборудование, электроустановки, приборы учета, цепи заземления, вводно-распределительные и вводные шкафы, электросиловые установки встроенного теплового пункта и насосных); систем вентиляции и кондиционирования воздуха (включая вентиляционные шахты, каналы, короба, дымоудаления, подпора воздуха и их автоматики);

систем противопожарной защиты;

слаботочных (в том числе пожарной сигнализации) систем.

Услуги по несению дежурства, обеспечивающего круглосуточную и надежную работу систем и оборудования, и своевременное выявление и оперативное устранение возникших аварий, неполадок, включая ремонт Инженерных систем.

Выполнение текущих ремонтных работ Инженерных систем в целях восстановления их функциональных возможностей согласно графику и программе планово-предупредительного ремонта инженерного оборудования.

Оказание иных услуг, связанных с эксплуатацией Здания и Помещения, в частности: наем и управление охраной Здания, эксплуатация систем охраны, видеоконтроля, контроля доступа, установление пропускного режима и утверждение правил функционирования Здания, пожарной сигнализации; работы капитального характера в отношении Здания и его инженерных систем. Территории, любые изменения конструкции и фасада, в том числе нанесение каких-либо знаков, вывесок и т.п.; уборочные работы; обеспечение заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг.

Уборочные работы по договору выполняются в соответствии с Технологическими программами уборки (Приложение N 2) с использованием материалов и оборудования Управляющего или привлеченных им к исполнению настоящего Договора третьих лиц.

Заказчик поручает, а Управляющий оказывает дополнительные услуги по управлению и эксплуатации (обслуживанию) Здания, Помещения и Инженерных систем. Дополнительными считаются услуги, которые удовлетворяют одному или нескольким из ниже перечисленных признаков: не входят в Приложения N 1 и N2 к настоящему Договору; выполняются во внерабочее время (согласно Приложению N2).

Управляющий по заявке заказчика оказывает дополнительные услуги по комплексному обслуживанию объектов и территории Заказчика, не предусмотренные п.п. 1.1-1.5 договора, на условиях, определенных соответствующими Приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно дополнительным счетам, выставляемым Управляющим на основании согласованной предварительной сметы.

Управляющий для оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) здания, помещения, инженерных систем и территории принимает следующие объекты эксплуатации: электрическое, сантехническое и тепловое (инженерное) оборудование (система отопления: трубопроводы, отопительные приборы, регулирующая и запорная арматура; система водоснабжения и канализации: вводные устройства, трубопроводы внутри здания, краны, смесители, сантехнические приборы (все от ввода в здание до сантехнических приборов, включая сами сантехнические приборы) и др.; коммуникационные и электрические сети (инженерные системы), необходимые для эксплуатации здания (электрические сети: вводные устройства, проводка, электрические щиты, защитные приборы, выключатели, счетчики, осветительная арматура (все от ввода в здание до электрического щитка, установленного в помещении заказчика), системы приточной вентиляции от ввода в здание и до вводов в помещение); иные инженерные системы и оборудование (лифтовое оборудование, эскалаторы, ливневая канализация (отвод воды с крыши здания), окна, двери, столярка и др.), находящиеся в здании и необходимые для его функционирования, прилегающую к зданию территорию и элементы благоустройства, а также иные технические системы здания.

Из условий данного договора усматривается, что договор согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным договором и содержит в себе элементы договора на оказание услуг, договора подряда, агентского договора и других договоров, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Так, оспариваемый договор заключен на срок с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

Действие договора прекращается, в том числе в случае досрочного расторжения договора.

Сторонами сделки согласованы и подписаны Приложения в отношении перечня (объема) работ по техническому обслуживанию и эксплуатации здания; Технологический регламент уборочных работ; Расчет стоимости затрат и стоимости услуг управляющего; Общие правила и инструкция поведения в здании.

Посредством уведомления от 28.09.2011 г. N 156/КХ ответчик сообщил истцу, что договор прекращает действие 31.12.2011 г. и не будет пролонгировано на следующий год.

Однако истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В настоящем случае из условий договора, из представленных в дело доказательств не усматривается, что ответчик обязан заключить с Пешковым С.Ю. договор на 2012 год в предложенной последним редакции, соответствующей условиям договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объектов недвижимости от 01.01.2011 г. N 25КХ/ЭКУ.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с нормами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, в частности факт своевременного заявления со стороны ответчика о прекращении действия договора с 31.12.2011 г., об отказе в его пролонгации на следующий год в соответствии с п. 7.2.2. договора, в суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является обеспечивающей тепловой энергией потребителей, в чьем владении находится газовая котельная, со ссылкой на справку ответчика N 232/КХ от 08.12.2011 г., подлежат отклонению, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности из ходатайства третьего лица - Открытого акционерного общества "Московская теплосетевая компания" следует, что теплопотребляющие установки, предназначенные для теплоснабжения здания по адресу: Хлебозаводсткий проезд, д. 7 стр. 9, в том числе нежилых помещений, занимаемых истцом, к тепловым сетям Открытого акционерного общества "Московская теплосетевая компания" не присоединены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции в противоречие пунктам 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым коммерческая организация не вправе отказаться от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю соответствующие товар, услуги, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия бесспорных доказательств, является необоснованной, поскольку из условий договора, из характера оказываемых ответчиком истцу услуг по договору от 01.01.2011 г. следует, что в обязанности ответчика входили функции по обслуживанию, по управлению и технической эксплуатации внутренних инженерных систем, в том числе точек подключения к городским инженерным сетям, а не непосредственно поставка тепловой энергии или водоснабжения. Соответственно, данный договор обладает элементами договора возмездного оказания услуг, подряда и пр., является смешанным, однако не обладает элементами договора энергоснабжения, в деле отсутствуют доказательства того, что лишь ответчик может предоставлять услуги, описанные в проекте договора истца, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что ответчик обязан заключить предлагаемый истцом договор на условиях истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г. по делу N А40-131744/11-138-1132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пешкова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова И.А. Титова