Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2007 г. N КА-А40/8065-07 Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с взысканием исполнительного сбора, суд установил, что исполнение спорного постановления было приостановлено арбитражным судом, а об условиях выплаты основного долга и судебных расходов между должником и взыскателем было достигнуто соглашение, которое было исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2007 г. N КА-А40/8065-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "НИКА" (далее - ЗАО "СК "НИКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Западному административному округу УФССП по Москве С. (далее - судебный пристав-исполнитель С.), связанных с взысканием исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N 28465/210/2006.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество " Газпроммедстрах".

Решением от 23.03.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.05.07 N 09АП-4857/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Действия судебного пристава-исполнителя С., связанные с взысканием с ЗАО "СК "НИКА" 1 043 541 рубля 92 копеек исполнительского сбора, произведенные в рамках упомянутого исполнительского производства, признаны незаконными.

Требования о проверке законности постановления от 22.05.07 в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя С. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом неправильно применена статья 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО "СК "НИКА", представитель ОАО "Газпроммедстрах", каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя С.

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ЗАО "СК "НИКА" объяснил, что возражает против доводов, содержащиеся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;

- представитель ОАО "Газпроммедстрах", объяснил, что обжалуемый судебный акт является законным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность постановления от 22.05.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, сославшись на часть 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, является неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Арбитражным апелляционным судом установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Исполнительное производство N 28465/210/8/2006 возбуждено 25.09.06 на основании исполнительного листа N 09ААС-3617, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом в результате принятия по делу А40-67558/05-132-521 постановления от 12.09.06.

После принятия этого постановления ЗАО "СК "НИКА" незамедлительно приняло меры, направленные на исполнение названного судебного акта: 14.09.06 Акционерным национальным банком охраны окружающей среды выдана банковская гарантия N 22/БГ согласно которой упомянутый банк обязался уплатить кредитору принципала (ЗАО "СК "НИКА") - ОАО "Газпроммедстрах" по письменному требованию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом постановления от 12.09.06 денежную сумму в размере 14821136 рублей 09 копеек, подлежащую взысканию по названному судебному акту.

Кроме того, исполнение постановления от 12.09.06 было приостановлено определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.06. Это определение судебным приставом - исполнителем получено 04.10.06.

Об условиях выплаты основного долга и судебных расходов между должником и взыскателем было достигнуто соглашение, которое исполнено в декабре 2006 года.

Установив эти фактические обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для вынесения 29.01.07 постановления о взыскании с ЗАО "СК "НИКА" 1 043 541 рубля 92 копеек исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя С. не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления по мотиву соответствия выводов апелляционного суда о применении положений статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверены и отклонены по мотиву неосновательности.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 22 мая 2007 года N 09АП-4857/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-5673/07-17-54 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Судебного пристава - исполнителя ОСП по Юго-Западному административному округу УФССП по Москве С., - без удовлетворения.