Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-5211/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-54131/11-84-279

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ТУ Росимущества по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 12 " января 2012 г.. по делу N А40-54131/11-84-279, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" ( ОГРН 1027739432269, 125315, г. Москва, ул. Усиевича, д.22)

к ТУ Росимущества по г. Москве ( 107139, г. Москва, Орликов переулок, д.3, корп. Б)

третьи лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационно-вычислительный центр "Инфорсервис"; 2) Министерство образования и науки РФ; 3) Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве РФ", 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 21.06.10 N 1211 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Бутырская, д. 79" со дня его принятия; применении последствия недействительности распоряжения от 21.06.10 N 1211 и обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать в ЕГРП запись о праве хозяйственного ведения ФГУП "Информационно-вычислительный центр "Инфосервис" и восстановить запись о регистрации права оперативного управления на указанный объект недвижимости ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников",

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ипатова Н.А. по доверенности от 17.08.2011 N Д-704;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Кошелева О.В. по доверенности от 26.12.2011 N АФ-610; 3) Игнатенко С.Л. по доверенности от 08.08.2011 N 82/08; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" (ИПКИР) ( далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд требованиями о признании недействительным распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве ( далее -ответчик) от 21.06.2010 N 1211 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Бутырская, д. 79" со дня его принятия; применении последствия недействительности распоряжения от 21.06.2010 N 1211; обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать в ЕГРП запись о праве хозяйственного ведения ФГУП "Информационно-вычислительный центр "Инфосервис" и восстановить запись о регистрации права оперативного управления на указанный объект недвижимости ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 требования ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" удовлетворены частично.

Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 21.06.2010 N 1211 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Бутырская, д. 79" признано недействительным со дня его принятия.

Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников".

В удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности распоряжения от 21.06.10 N 1211 и обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве хозяйственного ведения ФГУП "Информационно-вычислительный центр "Инфосервис" и восстановить запись о регистрации права оперативного управления на указанный объект недвижимости ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" отказано.

При этом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также за пределами компетенции ТУ Росимущества в городе Москве, одновременно установив отсутствие наличия правовых оснований для удовлетворения остальных заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в городе Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в части удовлетворенных требований.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении спора неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело, по его мнению, к принятию неверного решения.

Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что из Акта проверки фактического использования федерального имущества и оспариваемого распоряжения следует, что были изъяты помещения свободные ( неиспользуемые) и используемые без надлежаще оформленных документов, т.е. неправомерно, к которым относится и часть помещений, занимаемых ИП Бурдиной А.С и что владелец помещений грубо нарушил ряд норм действующего законодательства, регулирующих вопросы передачи федерального имущества в аренду, разрешив индивидуальному предпринимателю без договора разместиться в помещениях, относящихся к федеральной собственности.

Указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в отношении изъятия 117, 1 кв. м неиспользуемых ( свободных помещений), а также на отсутствие материального ущерба ( в виде недополучения арендной платы) и на отсутствие ущерба учебному процессу.

Ссылается на то, что именно Росимущество, осуществляя полномочия собственника федерального имущества, закрепило спорный объект за заявителем, а не его учредитель по уставу - Министерство образования и науки Российской Федерации.

Представители ТУ Росимущества по г. Москве, Министерства образования и науки РФ; Федерального государственного образования бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве РФ" в судебное заседание явились.

Представители ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" (ИПКИР), ФГУК "Информационно-вычислительный центр "Инфорсервис", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителем ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. При отсутствии возражений лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ТУ Росимущества по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в части удовлетворенных требований.

Представители Министерства образования и науки РФ; Федерального государственного образования бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве РФ" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской федерации " было заявлено ходатайство о замене заявителя - ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" на его правопреемника - Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской федерации" в связи с прекращением деятельности заявителя путем реорганизации в форме присоединения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве суду представлены: Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждающее внесение записи о прекращении деятельности юридического лица ГОУ ДПО "ИПКИР" путем реорганизации в форме присоединения от 20 апреля 2012 г. серия 77 N 015823198, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 апреля 2012 г. N 127964А/2012 о прекращении деятельности юридического лица ГОУ ДПО "ИПКИР" путем реорганизации в форме присоединения, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 апреля 2012 г. N 127964А/2012 о реорганизации юридического лица в форме присоединения в отношении Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской федерации", Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г..N1122-р о реорганизации Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской федерации" ( далее - университет) и находящегося в ведении Минобрнауки России ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" ( далее-институт) в форме присоединения института к университету с образованием на его основе структурного подразделения университета.

Поскольку представленными документами подтверждается факт прекращения деятельности юридического лица ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской федерации", оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, недвижимое имущество общей площадью 2709,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 79, было закреплено за ГОУ ДПО "ИПКИР" на праве оперативного управления на основании приказа Госкомитета СССР по науке и технике от 28 декабря 1989 г. N 136 для использования в качестве общежития гостиничного типа, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15 января 2010 г. 77 AM N 038368, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 февраля 2011 г. N 11/025/2011-964.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в г. Москве от 15.04.2010 N 676 была проведена проверка использования указанного федерального имущества, закрепленного за заявителем на праве оперативного управления, по результатам которой составлен акт проверки от 18.06.2010 N А-496, в котором зафиксировано, что часть помещений заявителем не используется, или используется не по назначению.

21.06.2010 Территориальным управлением Росимущества в г. Москве издано распоряжение N 1211 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 79", пунктом 1 которого, недвижимое имущество по указанному адресу изъято из оперативного управления заявителя и прекращено право оперативного управления ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" на федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 79.

Пунктом 3 распоряжения право хозяйственного ведения на указанное федеральное недвижимое имущество закреплено за ФГУК "Информационно-вычислительный центр "Инфорсервис".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований, для издания оспариваемого распоряжения.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом РФ (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Согласно пункту 1.1. Устава ИПКИР (в редакции от 18 июля 2005 г.) учредителем ГОУ ДПО "ИПКИР" являлось Федеральное агентство по образованию.

Согласно пункту 1.1. Устава ИПКИР (в редакции от 10 сентября 2010 г.) учредителем Института является Правительство Российской Федерации.

Функции учредителя осуществляет в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. N 526-р и постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2010 г. N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации" Министерство образования и науки Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности, в соответствии с его уставом, учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого Учреждения (п. 2 ст. 39 Закона).

В силу положений п. 3 названной статьи, образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленной за этим учреждением собственности.

Контроль деятельности образовательного учреждения в этой части осуществляется учредителем или иным юридическим лицом, уполномоченным собственником.

Согласно п. 6 ст. 39 Закона изъятие и (или) отчуждение собственности, закрепленной за образовательным учреждением, допускаются только по истечении срока договора между собственником (уполномоченным им юридическим лицом) и образовательным учреждением или между собственником (уполномоченным им юридическим лицом) и учредителем, если иное не предусмотрено этим договором.

В силу п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий, сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования и предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования РФ.

При этом, положения приведенного пункта 8 Постановления N 312 не содержат указания на случаи, в которых изъятие зданий, используемых организациями системы образования, допускается без согласования с Министерством образования РФ.

Таким образом, коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил и истолковал в совокупности положения указанных выше норм права и сделал обоснованный вывод о том, что при реализации ответчиком полномочий собственника на изъятие из оперативного управления недвижимого имущества, закрепленного за образовательным учреждением, необходимо получить согласие Минобранауки Российской Федерации.

Доказательств получения такого согласия ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, указанные выше доводы ответчика, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, при отсутствии согласия Минобранауки Российской Федерации на изъятие из оперативного управления недвижимого имущества, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на ответчика, который освобожден от их уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя по делу N А40-54131/11-84-279 с ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" на Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве РФ" (ОГРН 1027700451976).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от " 12 " января 2012 г.. по делу N А40-54131/11-84-279 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова