Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 15АП-4359/12

город Ростов-на-Дону

16 мая 2012 г.

дело N А32-42641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Каневского сельского поселения Каневского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 по делу N А32-42641/2011

по иску ЗАО "Дорожник"

к ответчику Администрации Каневского сельского поселения Каневского района

о взыскании 51 228 руб. долга по договору N 93 от 14.11.2010

и 69 414 руб. 59 коп. пени

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорожник" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Каневского сельского поселения Каневского района о взыскании 51 228 руб. долга по договору N 93 от 14.11.2010

и 69 414 руб. 59 коп. пени.

Определением суда от 02.11.2011 исковые требования в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъединены, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании 51 228 руб. долга по договору N 93 от 14.11.2010, 69 414 руб. 59 коп. пени за период с 29.11.2010 по 31.08.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 с Администрации Каневского сельского поселения Каневского района в пользу ЗАО "Дорожник" взыскано 51 228 руб. долга по договору N 93 от 14.11.2010, 69 414 руб. 59 коп. пени, в доход Федерального бюджета РФ 4 619 руб. 28 коп.-госпошлину по иску.

02.05.2012 г.. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение об исправлении судебного акта, внесены исправления в мотивировочную часть решения суда от 22.02.2011 г.. по делу N А32-42641/2011, дополнив предложение "Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика" словами "_, который от ее уплаты освобожден". Второй абзац резолютивной части решения исключен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда в части расходов на оплату госпошлины. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация входит в структуру органов местного самоуправления Каневского сельского поселения Каневского района, в связи с чем, в силу подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Истец направил отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, направлен отзыв, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами 14.11.2010 заключен договор N 93 на оказание услуг выделенным транспортным средством с обслуживающим персоналом, в соответствии с п. 1.1. которого истец (исполнитель) обязался предоставить ответчику (заказчик) Автопогрузчик "Амкодор 342Б", Автогрейдер ДЗ-143 и Камаз 5511 за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а ответчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом транспортное средство для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Обслуживающий персонал согласно п. 1.2 договора является работником исполнителя и в период коммерческой эксплуатации машины (выполнение заказа) подчиняется распоряжению заказчика.

Стоимость услуг в соответствии с п. 5.1 договора определяется фактически отработанным количеством часов или количеством выполненных тонно-километров, указанным в товарно-транспортной накладной. Стоимость одного часа работы Автопогрузчика "Амкодор 342Б" определена в размере - 1479 руб. 64 коп., автогрейдера ДЗ - 143 - 1047 руб. 54 коп., Камаза 5511- 890 руб. 65 коп.

Поскольку услуги, предусмотренные условиями договора, оказаны истцом в полном объеме, приняты ответчиком, но не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора N 93 от 14.11.2010 отношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются нормами гражданского законодательства о договоре аренды транспортного средства с экипажем (параграф 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела истцом представлены товарно-транспортные накладные от 15.11.2010, подписанные ответчиком на общую сумму 51 228 руб. 48 коп., что соответствует стоимости услуг, согласованной сторонами в п. 5.7 договора.

Претензий по качеству, срокам и объему оказанных услуг заказчик при приемке услуг не заявил.

Согласно п. 5.1 договора расчет за транспортные услуги производится в течение 5 дней со дня подписания товарно-транспортной накладной.

В соответствии со ст. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, а также в силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере принятых услуг в общей сумме 51 228 руб. 48 коп. или прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленное требование о взыскании задолженности в указанной сумме подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора за период с 29.11.2010 по 31.08.2011 из расчета 0,5 % от размера задолженности за каждый день просрочки в сумме 69 414 руб. 59 коп. (51 228 руб. 48 коп. х 271 х 0,5%). Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения администрацией обязанности по оплате услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с администрации в пользу общества судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 69 414 руб. 59 коп.

Решение суда в части взыскания с администрации в пользу общества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Доводы администрации сводятся к тому, что с ответчика ошибочно взыскано 4 619 руб. 28 коп. государственной пошлины, поскольку администрация освобождена от оплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2012 в решении суда первой инстанции исправлены ошибки, связанные со взысканием с администрации государственной пошлины в доход ФБ РФ. С учетом названного определения об исправлении опечаток с администрации не подлежит взысканию государственная пошлина в доход ФБ РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 по делу N А32-42641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева