Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-7478/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

А40-71834/11-29-638

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НСК-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2012 г.., принятое судьей О.Ю. Лежневой, по делу N А40-71834/11-29-638 по иску ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" (ОГРН 1027700084675) к ООО "НСК-М" (ОГРН 1022202406335), третье лицо - Меламед Л.В., о расторжении договора аренды и обязании освободить арендуемый объект при участии в судебном заседании представителей: от истца: Полевиков И.Б. по доверенности от 08.02.2012 NМА/Д-1969; Кузнецова И.Н. по доверенности от 06.02.2012 NМА/Д-1959 от ответчика: Дикий И.Н. по доверенности от 21.02.2012 б/н. третье лицо: не явилось, извещено.

Истец, Открытое акционерное общество "МОСДАЧТРЕСТ" (ОГРН 1027700084675) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК-М" (ОГРН 1022202406335) (далее - Ответчик), третье лицо Меламед Л.В. о расторжении Договора от 14.12.1999 N 1028 и обязании Ответчика освободить арендуемый объект - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Серебряный Бор, 2-я линия, д. 45, стр. 1, общей площадью 500, 8 кв.м., с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 года с учетом дополнительного определения об исправлении опечатки от 15.02.2012 года в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказано, в части обязания об освобождении здания, исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что долгосрочный договор аренды, на основании которого ответчику предоставлено в пользование здание, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, на основании ст.433 Гражданского кодекса РФ считается незаключенным. Правовых оснований для пользования имуществом у ответчика не имеется, в связи с чем, требования истца об освобождении недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца с решением суда согласны, просили решение суда оставить без изменения. Представители третьего лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 14.12.1999 года истец и ответчик подписали Договор N 1028 (далее - Договор) на основании которого истец передает, а ответчик принимает в срочное возмездное владение и пользование дачное помещение, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о внесении в реестр собственности г.Москвы (л.д. 11 т.1), расположенное по адресу: г. Москва, Серебряный Бор, 2-я линия, д. 45, стр. 1 общей площадью 124, 10 кв. метров (т. 1 л/д 7-10).

Статьей 609 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 1.2. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, срок аренды недвижимого имущества устанавливается на 25 лет, с 01.01.2000 по 01.01.2025. В соответствии с актом приема-сдачи от 14.12.1999 б/N (т. 1 л/д 9) представитель истца передает, а ответчик принимает в аренду дачное помещение, согласно условиям Договора.

Согласно пункту 3 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договора аренды N 1028 от 14.12.1999 года не произведена. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Как следует из Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 25.02.1997 N М-08-008210 (л.д. 46-76 т.2) земельный участок по адресу: Хорошевского, Серебряного Бора 2-я линия, владение 45 передано Московским земельным комитетом в долгосрочную аренду Истцу, то есть в аренду земельный участок ответчику не передавался.

Из представленных Ответчиком в материалы дела документов следует, что им произведена реконструкция дачи N 45 по адресу: г. Москва, СЗАО, Серебряный Бор, 2-я Линия, участок N 4 (л.д. 105-142 т.2, л.д. 1-73 т.3), кадастрового паспорта (л.д. 25-33 т.2) в результате которой на арендованном Истцом земельном участке возведено новое недвижимое имущество общей площадью 500, 8 кв. метров.

Из представленных в материалы дела документов, переписки Истца и Ответчика, а также из пояснений Истца, Ответчика следует, что возведение нового объекта недвижимости произведено Ответчиком без согласования с уполномоченными органами.

Ответчиком не представлено доказательств права собственности на возведенный объект недвижимости площадью 500, 8 кв. метров, не представлено доказательств направления Истцу предложений о выкупе оспариваемого недвижимого помещения.

Письмом от 01.06.2011 N 01-04-0569/1 (л.д. 82, 85 т. 1) Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора и необходимости возвратить объект недвижимости.

Более того, истцом в материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание общей площадью 500,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-ая линия Хорошевского Серебряного Бора, д.45, строение 1 (т.4,л.д.75).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Довод ответчика относительно того, что на момент подачи иска фактическим владельцем нежилого помещения является Меламед Л.В., документально не подтвержден. Привлеченное к участию в деле третье лицо Меламед Л.В. указывает на то, что занимает помещения на условиях субаренды по устной договоренности с ответчиком (т.1,л.д.15). Указанное обстоятельство подтверждает факт пользования и распоряжения имуществом со стороны ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования собственностью истца и удовлетворил иск об обязании освободить объект недвижимости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" февраля 2012 г.. по делу N А40-71834/11-29-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова