г. Санкт-Петербург |
|
16 мая 2012 г. |
Дело N А56-60251/2011 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Максимус"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012
по делу N А56-60251/2011(судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Новоиндекс"
к ООО "Максимус"
о взыскании 29.220 руб. 78 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Максимус" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012.
Определением от 28.03.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В срок до 14.05.2012 подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Указанное определение направлено апелляционным судом в адрес ООО "Максимус". Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, к началу совершения определенного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения.
Заказное письмо Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, направленное в адрес ООО "Максимус", получено Алейкиной 06.04.2012, о чем имеется почтовое уведомление.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая, что в срок, установленный апелляционным судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5570/2012) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на пяти листах.
Судья |
И.Г. Медведева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В срок до 14.05.2012 подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Указанное определение направлено апелляционным судом в адрес ООО "Максимус". Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, к началу совершения определенного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения."
Номер дела в первой инстанции: А56-60251/2011
Истец: ООО "Новоиндекс"
Ответчик: ООО "Максимус"