Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-13301/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-2368/12-52-23

Судья С.Н. Трухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ГКУ "Московская безопасность"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" марта 2012 г.

по делу N А40-2368/12-52-23

по иску ГУП "Доринвест" к ГКУ "Московская безопасность"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная ГКУ "Московская безопасность" подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ГКУ "Московская безопасность" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 3л.

Судья

С.Н. Трухин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 настоящего Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

К договору поставки согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что условие о предмете договора поставки, включающее в себя наименование и количество товара, является существенным условием, при наличии которого данный договор может считаться заключенным между сторонами.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает согласование между сторонами существенных условий договора поставки не в самом договоре поставки, а в иных взаимосвязанных документах, применительно к рассматриваемому случаю в спецификации.

...

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Первый городской" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции."