Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 18АП-3905/12

г. Челябинск

14 мая 2012 г.

Дело N А76-25298/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 по делу N А76-25298/2011 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Яблонский О.Ю. (доверенность N 207 от 29.12.2011).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Широкова Сергея Ивановича (далее - арбитражный управляющий Широков С.И.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 (резолютивная часть объявлена 26.03.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушение и на отсутствие оснований для освобождения его от административной ответственности. Полагает применение в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения невозможным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 по делу N А76-7282/2010 признано обоснованным требование ООО ТПК "Металлоресурс", в отношении ООО "Прогресс лес" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Широков С.И., требования ООО ТПК "Металлоресурс" в размере 1900000 включены в третью очередь реестра требований ООО "Прогресс лес".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-7282/2010 ООО "Прогресс лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широков С.И.

В результате изучения Управлением материалов дела N А76-7282/2010 выявлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Широковым С.И. своих функций и требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в связи с чем, 12.12.2011 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении.

Проведенным по указанному делу административным расследованием зафиксированы следующие нарушения: 1) в нарушение п.3 ст.143 Закона N 127-ФЗ не представлены в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего (сведения опубликованы 20.11.2010); 2) в нарушение п.3 ст.143 Закона N 127-ФЗ не исполнено решение арбитражного суда от 29.10.2010 о представлении в суд не позднее чем за пять рабочих дней до судебного заседания, назначенного на 27.04.2011 отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов и другие документы по проведению конкурсного производства (документы фактически представлены 21.04.2011); 3) в нарушение п.3 ст.143 Закона N 127-ФЗ не исполнено определение арбитражного суда от 29.04.2011 о представлении в суд не позднее чем за пять рабочих дней до судебного заседания, назначенного на 26.10.2011 отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов и другие документы по проведению конкурсного производства (документы фактически представлены 21.10.2011); 4) нарушены требования постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов", а именно: в реестрах требований кредиторов должника по состоянию на 21.04.2011, 25.07.2011, 01.10.2011 ответчиком указаны не все сведения (в таблицах 11 отсутствуют паспортные данные кредиторов Кудрявцева К.В., Пашкова А.А., контактные телефоны и имена, отчества руководителей кредиторов юридических лиц и уполномоченного органа, банковские реквизиты кредиторов юридических лиц и уполномоченного органа; в таблицах 17 отсутствуют паспортные данные кредитора Пашкова А.А., контактные телефоны и имя отчество руководителя уполномоченного органа, банковские реквизиты уполномоченного органа); 5) в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих" в отчетах конкурсного управляющего ООО "Прогресс лес" Широковым С.И. по состоянию на 25.07.2011 и 01.10.2011 в таблицах "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан срок действия договоров, заключенных с привлеченными специалистами, в сведениях о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей не указаны сведения о продлении срока проведения процедуры банкротства, в отчетах ответчика об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.07.2011 и 01.10.2011 в таблицах "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сроки действия договоров, заключенных с привлеченными специалистами, в названных отчетах отсутствуют сведения об открытии основного отчета должника; 6) в нарушение требований п.п.11, 13 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих", арбитражный управляющий к свои отчетам не приложил копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, и отчеты от 21.04.2011 и 25.07.2011 не заверены печатью должника; 7) в нарушение требований приказа Министерства экономического развития Российской Федерации N 23 от 01.09.2004 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов": в бюллетенях для голосования, выданных участникам собрания кредиторов от 21.01.2011 не указано общее число голосов участника собрания кредиторов; в журналах регистрации участников собрания кредиторов не указаны статус Управления Росреестра по Челябинской области (журнал от 21.01.2011), паспортные данные кредитора Пашкова А.А. (журнал от 21.04.2011), не указано время регистрации представителя уполномоченного органа (журналы от 25.07.2011 и от 17.10.2011); 8) в нарушение требований подпунктов "в", "и" пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", в протоколах собраний кредиторов ООО "Прогресс лес" от 12.08.2011, 15.09.2011, 14.10.2011 не указал основания проведения собрания кредиторов, фамилии, имена, отчества, участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; 9) в нарушение п.п.1, 3 ст.14 Закона N 127-ФЗ не проведено собрание кредиторов по требованию ООО ТПК "Металлоресурс".

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего, в его отсутствие, но при надлежащем его уведомлении, составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2011 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Широкова С.И. к административной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции Управление сняло свои требования в отношении нарушений N N 2 и 3, в остальной части заявленные требования поддержало.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, однако, посчитал возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу ст.24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушение арбитражным управляющим Широковым С.И. положений п.п.1, 3 ст.14, п.3 ст.143 Закона N 127-ФЗ, постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих", приказа Министерства экономического развития Российской Федерации N 23 от 01.09.2004 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", подпунктов "в", "и" пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Широков С.И. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения. Возражений в отношении этого вывода суда сторонами не заявлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемой ситуации, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенных арбитражным управляющим нарушений (формальность нарушений), принимая во внимание отсутствие негативных последствий допущенных нарушений и с учетом положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив обстоятельства дела в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы общественным интересам, в связи с чем, посчитал возможным применить ст.2.9 КоАП РФ.

Этот вывод суда основан на материалах дела и соответствует закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 по делу N А76-25298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин