Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 20АП-1915/12

г. Тула

16 мая 2012 г.

Дело N А09-7499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1915/2012) индивидуального предпринимателя Слизовской Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2012 по делу N А09-7499/2011 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску Брянского областного союза потребительских обществ (г. Брянск, ОГРН 1023202739878) к индивидуальному предпринимателю Слизовской Елене Геннадьевне (ОГРИП 304325234400330) о взыскании 667 604 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Брянский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Слизовской Елене Геннадьевне о взыскании 638 838 руб., в том числе задолженности по договорам займа N 199 от 18.05.2009, N 240 от 23.11.2009 в размере 539 500 руб. и процентов за пользование займом в сумме 99 338 руб. (т. 1, л. д. 4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 667 604 руб., в том числе задолженность по договорам займа N 199 от 18.05.2009, N 240 от 23.11.2009 в размере 539 500 руб. и проценты за пользование займом в сумме 128 104 руб. (т. 1, л. д. 146). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2012 (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 176-181).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках спорных договоров займа и, руководствуясь статьями 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ИП Слизовская Е.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т. 2, л. д. 3-7).

Оспаривая решение, заявитель считает, что в силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату, поскольку деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Полагает, что суду необходимо было применить постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.05.1998 года N 9. Обращает внимание на то, что в качестве поручителя по спорным сделкам выступает Брянский облпотребсоюз. Считает, что спорный договор является недействительным, как противоречащий статье 16 Закона "О защите прав потребителя".

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что договор займа и договор аренды являются самостоятельными сделками и требования о возмещении расходов на ремонт арендованного помещения может быть заявлено в отдельном порядке. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2012.

Из материалов дела следует, что 18.05.2009 между Брянским облпотребсоюзом (займодавец) и ИП Слизовской Е.Г. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 199 (т. 1, л. д. 8-11).

По условиям указанной сделки займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 100 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до 20.12.2010 с уплатой 15 % годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается платежным поручением N 300 от 18.05.2009 (т. 1, л. д. 15).

Кроме того, 23.11.2009 стороны заключили еще один договор денежного займа с процентами N 240 (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 24.11.2010), в соответствии с которым займодавец передал денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 02.12.2012 с уплатой 14 % годовых (т. 1, л. д. 17-19,24).

Факт передачи денежных средств ответчику по указанному договору подтверждается платежными поручениями N 727 от 25.11.2009, N 765 от 10.12.2009, N 770 от 15.12.2009 (т. 1, л. д. 21-23).

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств не были выполнены ответчиком, Брянский облпотребсоюз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договоров займа, правовое регулирование которых определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт предоставления истцом денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 300 от 18.05.2009 на сумму 100 000 руб., N 727 от 15.11.2009 на сумму 100 000 руб., N 765 от 10.12.2009 на сумму 200 000 руб., N 770 от 15.12.2009 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л. д. 15, 21-23).

По расчету истца сумма основной задолженности составила 539 500 руб., размер процентов за пользование займом по договору N 240 от 23.11.2009 за период с 01.05.2010 по 27.02.2012 составил 128 104 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат полученных заемных средств в сумме 539 500 руб. в установленные договорами сроки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по спорным договорам, а также процентов за пользование займом.

Довод заявителя о том, что в силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату, поскольку деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, является ошибочным.

Во-первых, по смыслу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат искового заявления может быть осуществлен лишь до принятия его к производству.

Во-вторых, согласно выписке из ЕРГИП от 24.10.2011 на момент подачи искового заявления (01.11.2011) Слизовская Е.Г. обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Такой статус был утрачен ей в ходе рассмотрения дела - 13.12.2011, что подтверждается исследованной апелляционной инстанцией информацией, содержащейся в актуальных сведениях ЕГРИП на дату рассмотрения жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением норм о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству и рассмотрел дело по существу.

Ссылка апеллянта на неприменение судом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.05.1998 года N 9 является необоснованной, так как данное постановление касается применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой не основывались требования сторон.

Довод заявителя о том, что поручителем по спорным сделкам выступает Суземское районное потребительское общество, не влияет на принятое решение, поскольку наличие договора поручительства не снимает обязательства по уплате долга с основного заемщика. Право выбора того, к кому из солидарных должников предъявить требование, принадлежит кредитору. Кроме того, в материалах дела не имеется договора поручительства, на который ссылается ответчик.

Довод заявителя о недействительности договора как противоречащего статье 16 Закона "О защите прав потребителя" (ущемление прав потребителя) отклоняется.

Недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно указанному Закону потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В настоящем случае заем предоставлялся ответчику, как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, сведений о выдаче денежных средств на потребительские цели условия договора не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика - Слизовскую Е.Г.

Излишне уплаченная Слизовской Еленой Геннадьевной госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 5 890 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 марта 2012 года по делу N А09-7499/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Слизовской Елене Геннадьевне из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину в сумме 5 890 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов