Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 18АП-3520/12

г. Челябинск

16 мая 2012 г.

Дело N А07-11014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 по делу N А07-11014/2011 об оставлении иска без рассмотрения (судья Хомутова С.И.).

Федеральное государственное учреждение "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Уфимская КЭЧ района") обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к некоммерческой организации "Благотворительный фонд "БАШКОРТ" (далее - НО "БФ "БАШКОРТ", некоммерческая организация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 37 166 руб. 38 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2012 произведена замена истца - ФГУ "Уфимская КЭЧ района" - его правопреемником - Федеральным государственным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ, государственное учреждение, истец) (т. 2, л.д. 69-71).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ, Росимущество) и Министерство обороны Российской Федерации (далее также - министерство) (т. 1, л.д. 73-75; т. 2, л.д. 8-10).

Определением от 05.03.2012 суд первой инстанции оставил исковое заявление государственного учреждения без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец дважды подряд не явился в судебное заседание суда первой инстанции (т. 2, л.д. 88-90).

Истец с указанным судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 102, 107-108). Государственное учреждение просит отменить определение от 05.03.2012, приводит следующие доводы. Предшествующими судебными актами явка истца не была признана обязательной, в свою очередь, непосредственное участие в судебно заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Личного участия представителя истца в судебном заседании, как полагает апеллянт, не требовалось. Истцом не был потерян интерес в рассмотрении по существу указанного дела, поскольку при рассмотрении дела истцом неоднократно направлялись процессуальные документы. Суд не выяснил отношение ответчика к разрешению вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения - простая неявка в суд об этом не свидетельствует. Явка представителя истца в судебные заседания (Арбитражный суд Республики Башкортостан) затруднительна в связи с удалённостью от места нахождения истца (г. Екатеринбург). Кроме того, неявка в судебное заседание 05.03.2012 была вызвана уважительными причинами, а именно - участием в судебном заседании по делу N А60-53332/2011 в Арбитражном суде Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" надлежащим образом было извещено о датах судебных заседаний от 14.02.2012 и от 05.03.2012, однако, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также об отложении судебного разбирательства, не заявляло.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле документы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Порядок и условия реализации участниками арбитражного производства своих процессуальных прав и обязанностей регламентирован, в том числе, нормой ч. 2-3 ст. 41 АПК РФ. Так, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3).

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания. Более того, представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании от 26.08.2011 (т. 1, л.д. 72-75).

Вместе с тем, участие представителя в истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2011 (т. 1, л.д. 105-108, 110-111), от 27.10.2011 (т. 1, л.д. 151-154), от 11.11.2011 (т. 1, л.д. 158-163), от 05.12.2011 (т. 2, л.д. 5, 11-15), от 12.01.2012 (т. 2, л.д. 69, 72-74), от 14.02.2012 (т. 2, л.д. 79-81), от 05.03.2012 (т. 2, л.д. 87-90) - обеспечено не было, т.е. истец участия не принимал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не направлял.

При этом в определении от 27.10.2011 об отложении судебного разбирательства суд признал явку истца обязательной (т. 1, л.д. 153), однако, истец своего представителя в судебное заседание 11.11.2011 не направил (т. 1, л.д. 161).

В определениях от 11.11.2011, от 05.12.2011, от 12.01.2012, от 14.02.2012 об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции указал, что неявка сторон спора в судебное заседание может повлечь наложение судом штрафа в порядке и в размерах, установленных АПК РФ (т. 1, л.д. 163; т. 2, л.д. 15, 74, 81).

Таким образом, со стороны государственного учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ действительно имеет место неявка в судебное заседание - более двух раз подряд - в том числе 14.02.2012 и 05.03.2012.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем отношении истца к своим процессуальным обязанностям.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, лицо, заинтересованное в принятии арбитражным судом судебного акта с целью восстановления нарушенных прав первого, должно предпринимать активные меры для содействия объективному, полному, всестороннему и своевременному рассмотрению арбитражного спора. В том числе, истец должен надлежащим образом реагировать на требования арбитражного суда, рассматривающего его исковые требования.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Неявка представителя истца в судебные заседания в данном случае не только является одним из оснований для применения положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, но также характеризует государственное учреждение как утратившее интерес к предмету спора. Пассивная позиция истца на протяжении более чем четырёх месяцев свидетельствует о ненадлежащем отношении государственного учреждения к своим процессуальным правам и обязанностям, в свою очередь, не предоставление арбитражному суду первой инстанции сведений относительно наличия либо отсутствия у истца намерений поддерживать в дальнейшем заявленные исковые требования, а также не исполнение требований суда, может быть расценено как неуважение к суду.

Довод истца о том, что в судебное заседание его представитель явиться не мог по причине занятости в ином судебном процессе, во внимание не принимается. Доказательств в подтверждение данного утверждения истцом не представлено, более того, участие представителя в судебном заседании в ином судебном процессе само по себе не является препятствием для направления юридическим лицом другого представителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения иска по существу.

Поскольку в судебном заседании 14.02.2012 ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения, основания полагать, что ответчик возражает против оставления искового заявления без рассмотрения и настаивает на рассмотрении иска вплоть до принятия окончательного судебного акта (решения/постановления), отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба государственного учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" - удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 по делу N А07-11014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова