Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-6732/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-86811/11-144-749

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астрахань-Пейдж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2012 года

по делу N А40-86811/11-144-749, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по иску ООО "Астрахань-Пейдж"

(ОГРН 1023000867230,414000, г. Астрахань, ул. Эспланадная, д. 16)

к ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

(ОГРН 1027707000441,127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 2)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Остроухов И.В. (по доверенности от 25.01.2012)

от ответчика: Ловцов М.В. (по доверенности от 18.10.2011)

УСТАНОВИЛ

ООО "Астрахань-Пейдж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - ответчик) о взыскании 288 000 руб. убытков в форме упущенной выгоды.

Решением суда от 27 января 2012 г. в иске отказано. При этом суд указал, что истцом не доказан юридический состав убытков.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что не обращение истца с жалобой на действия оператора электронной площадки на основании ст. 8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. не лишает истца права на судебную защиту.

Факт нарушения обязательства ответчиком доказывает то обстоятельство, что имея на счету денежные средства, перечисленные в счет обеспечения заявки на участие в конкурсе ответчик не допустил нас к участию, чем нарушил условия конкурса, причем истец неоднократно созванивался с ответчиком 26.04.2011 в 16.22. в 17.20. что подтверждает детализация вызовов, по телефонам, указанным на официальном сайте ответчика на предмет зачисления перечисленных денежных средств. Ответчик знал о перечисленных денежных средствах и намеренно не предпринял необходимых действий по зачислению денежных средств. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела и не оспаривалось ответчиком. Факт звонков подтверждается детализацией вызовов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не был разрешен вопрос - почему же все таки зная что денежные средства перечислены на счет, ответчик не зачислил их в счет обеспечения заявки, тем самым не допустил истца к участию в конкурсе.

Причинно-следственная связь между недопущением к участию в конкурсе и убытками в форме упущенной выгоды доказана тем обстоятельством, что у истца были все условия и возможности стать победителем в конкурсе при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на участие в конкурсе не было нарушено, так как тарифы на оказание услуг связи и технические условия позволяли истцу предложить цену равную цене, предложенную победителем конкурса или даже ниже.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу N 2222 от 10.04.2012 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 27 января 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 19.04.2011 г.. Министерство экономического развития Астраханской области опубликовало на официальном сайте информацию о проведении аукциона в электронной форме. В качестве электронной площадки по условиям аукциона выступало ЗАО "Сбербанк- ACT", предмет аукциона- право заключения государственного контракта на оказание услуг по передаче данных для нужд правительства Астраханской области.

Начальная цена государственного контракта составляла 790 000 руб. 00 коп., дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе 27 апреля 2011 г.. в 9 час. 00 мин.

По условиям аукциона участие в открытом аукционе возможно при наличии на счете участника размещения заказа, открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах, денежных средств в размере не менее, чем размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме предусмотренной документацией об открытом аукционе.

Размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе был установлен в размере 5% начальной цены контракта, что составляет 39 500 руб. 00 коп. Расчетный счет для перечисления обеспечения заявки указан в образце платежного поручения, размещенного на официальном сайте ЗАО "Сбербанк- ACT".

Истец 26.04.2011 г.. в 11 час. 10 мин. перечислил на указанный счет 39 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 738 от 26.04.2011 г.. В 17 час. 16 мин. того же дня истец получил отказ в принятии заявке, в связи с недостаточностью средств на счете, указанном для перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявки. Попытка Подачи заявки 27.04.2011 г.. в 8 час. 35 мин. была также безрезультатна.

При выяснении причин отказа в принятии заявки ЗАО "Сбербанк - ACT" указало, что принятие заявки возможно при наличии денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки, а зачисление денежных средств происходит в течении 2-х дней, что утверждено регламентом общества.

Согласно справке, выданной ОАО "Волга- Каспийский акционерный банк" списание денежных средств со счета банка в ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области произошло 26.04.2011 г.. в 14 час. 25 мин. Следовательно, по мнению истца, им были соблюдены все условия гражданского оборота и причин не принимать заявку у ответчика не было.

В результате действий ЗАО "Сбербанк- ACT" истец не смог принять участие в аукционе, победителем которого был признан ОАО "Ростелеком", предложивший наименьшую цену в размере- 288 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем, основания иска, по своей сути, сводятся к оспариванию результатов проведенного в электронной форме аукциона, к участию в котором истец не был допущен.

Согласно ч.4 ст. 447 ГК РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с ч.1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, гражданским законодательством установлен принцип оспоримости торгов, между тем, ООО "Астрахань-Пейдж" проведенные торги в форме аукцион не оспорило, вступившего в законную силу решения суда о признании аукциона недействительным не представило (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, наличия нарушений правил проведения торгов, выразившихся в незаконном не допуске истца к участию в аукционе не доказало, что уже исключает возможность квалификации действий ответчика как нарушающих правила проведения торгов, что в свою очередь, свидетельствует о том, что на стороне ответчика перед истцом не имеется неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного гражданско-правового обязательства.

Данное обстоятельство исключает взыскание с ответчика убытков (ст. 15, 393 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года по делу N А40-86811/11-144-749 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев