Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 03АП-1492/12

г. Красноярск

12 мая 2012 г.

Дело N А33-19064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (истца) - Гончаренко А.А., представителя по доверенности от 1 марта 2011 года; Лютенко Е.А., директора общества,

от индивидуального предпринимателя Компанцева В.А. (ответчика) - Мыглан А.С., представителя по доверенности от 22 февраля 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Медведь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" февраля 2012 года по делу N А33-19064/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (ИНН 2422002923; ОГРН 1022400746444, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 26), к индивидуальному предпринимателю Компанцеву Владимиру Александровичу (ИНН ОГРН 305242322200010, далее также ответчик, Компанцев В.А.) о взыскании 210 908 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности как факта приобретения ответчиком пшеницы, принадлежащей на праве собственности истцу, так и отсутствия установленных законом оснований приобретения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Медведь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года по делу N А33-19064/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие право собственности на урожай пшеницы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец в полевом сезоне 2011 года произвел посев и обработку пшеницы на спорном земельном участке, в подтверждение чего были представлены первичные документы учёта земель, произведенных полевых работ, начисления и выплаты заработной платы.

Право собственности арендодателей истца и договор аренды от 15 октября 2010 года с последним прошли государственную регистрацию и в течение полевого сезона являлись действующими. Судебные акты, на которые ссылается ответчик, не опровергают доводы истца об использовании земельного участка в 2011 году на основании заключенного и зарегистрированного договора аренды от 15 октября 2010 года. Права истца на участок прекращены судом только в 2012 году, то есть позже выращивания истцом урожая летом 2011 года. В силу положений статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" до исключения сведений из государственного реестра право аренды истца являлось действующим.

Факт совершения ответчиком действий по завладению пшеницей истца подтверждён постановлением полиции от 17 сентября 2011 года, извещением об осмотре от 12 сентября 2011 года и 14 сентября 2011 года, актом осмотра от 15 сентября 2011 года, где зафиксировано, что именно зерноуборочными комбайнами ответчика было собрано зерно пшеницы с прилегающего участка истца. Истцом были приняты все разумные меры к защите права собственности на урожай. Ответчик злоупотребляет своим правом на защиту, поскольку при проведении проверки полицией 8 сентября 2011 года и работе комиссии по составлению акта от 15 сентября 2011 года своевременно не заявил возражений. Довод ответчика о том, что он не извещался о работе комиссии и не участвовал в её работе 15 сентября 2011 года, опровергается актом от 15 сентября 2011 года и имеющимися в деле фотографиями ответчика.

Вывод суда первой инстанции о неточности представленного истцом расчета никак не обоснован.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Медведь" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 апреля 2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 4 мая 2012 года. О перерыве и времени продолжения судебного заседания сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 апреля 2012 года. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, предоставил объяснения. Пояснил, что техника ответчика имеет индивидуализирующие её отличия от техники истца, что видно по следам техники. Количество убранного зерна определялось исходя из расстояния, пройденного комбайном, и данных бортового компьютера. Проводился эксперимент на поле рядом со спорным участком с аналогичной зерновой культурой. Среднерыночная цена пшеницы выше, чем предъявлено к возмещению истцом.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства сбора урожая ответчиком. Материалы проверки не содержат выводов о сборе урожая ответчиком, сам ответчик в проведении проверки по заявлению истца не участвовал, сотрудниками полиции не опрашивался. Акт осмотра участка и определения ущерба от 15 сентября 2011 года, составленный истцом без участия ответчика и содержащий вывод о неправомерном сборе и вывозе урожая ответчиком, не может быть принят арбитражным судом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательства, подтверждающие право собственности на урожай пшеницы. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия необходимого количества зерна у истца и доказательства проведения работ по засеву поля, акты расхода семян и их списания, доказательства закупки удобрений, нефтепродуктов, выплаты заработной платы, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что рассматриваемое поле в период весна-осень 2011 года было засеяно с использованием техники и рабочей силы истца, производились уход за посевами пшеницы, иные полевые работы.

Договор аренды земельного участка от 15 октября 2011 года является ничтожным в виду отсутствия права собственности арендодателей на арендуемый истцом земельный участок и не создает прав у истца на рассматриваемый земельный участок, в связи с чем истец не имеет прав на урожай, взошедший на этом земельном участке в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использует земельный участок не на законном основании.

Земельный участок с кадастровым номером 24:22:0000000:500 полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером 24:22:1401006:298, что установлено решением федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю от 4 мая 2011 года N Ф24/11-1-3677, последний из указанных земельных участков используется в производственной деятельности ответчиком с 2006 года.

Истцом неверно произведен расчет суммы заявленных требований, расчёт содержит погрешности в связи с приблизительными исходными данными, положенными в основу расчета.

Средняя цена зерна значительно ниже, чем предъявлено к возмещению истцом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 октября 2010 года между Вартановой В.И., Волчек А.В, Крапочевым А.А., Майснером В.И., Майснером И.Я., Майснер М.А., Скуратовой Н.А., Тушковым С.И., являющимися сособственниками земельного участка по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, в контурах пашни N 138, N 131 с кадастровым номером 24:22:0000000:500, площадью 1101500 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (арендодатели), и обществом с ограниченной ответственностью "Медведь" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, в контурах пашни N 138, N 131 с кадастровым номером 24:22:0000000:500 (т.1, л.д. 12). Согласно пункту 15 договора он вступает в силу с момента государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон с 1 января 2010 года по 31 декабря 2030 года.

Согласно регистрационной надписи на договоре от 15 октября 2010 года (т.1, л.д. 15) он зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 ноября 2010 года.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27 января 2011 года (т.1, л.д. 81) решения общего собрания участников общей долевой собственности, имеющих земельную долю в КСП "Победа", расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, массив "Кортузский", оформленные безномерным протоколом от 8 августа 2010 года, в том числе: об определении местоположения части земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, на всей территории земельного участка по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, с кадастровым N 24:22:0000000:18; об определении размера доли 1/442; о согласовании места выделения земельных участков присутствующих участников - список прилагается всего 128 граждан, с указанием конкретных контуров, определенных уже как место первоочередного выделения на все территории земельного участка по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, с кадастровым N 24:22:0000000:18; признаны противоречащими закону и отменены. Решение вступило в законную силу 28 марта 2011 года.

7 июля 2011 года между Кононовой В.Б., Клименко О.Н., Прониной Т.В., Коржавиным Н.Я., Крымковой С.С., Крымковым С.В., Вараксиным В.Л., Сапегиной Н.И., Еско В.А., Целуевой Е.П., Наразиным Н.Л., Граубергом А.В. и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Компанцевым В.А. подписан договор аренды земельного участка (т.1, л.д. 65), пунктом 1 которого предусмотрено, что арендодатели передают в аренду принадлежащий им на праве общей долевой собственности в размере по 1/13 доле каждому земельный участок с кадастровым номером 24:22:1401006:298, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, массив "Кортузский", урочище "Под акацией", контур N 138 (пашня), площадью 103 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Согласно пункту 4 договор заключен на срок 11 месяцев. Арендная плата устанавливается в размере 1 тонны продовольственной пшеницы каждому из арендодателей.

Земельный участок с кадастровым номером 24:22:0000000:500 был выделен из земельного участка 24:22:0000000:18 на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 8 августа 2010 года.

Как следует из искового заявления, 8 сентября 2011 года при проведении уборки зерновых на прилегающем участке индивидуальным предпринимателем Компанцевым В.А. неправомерно собран урожай зерновых общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на земельном участке, арендованном истцом по договору от 15 октября 2010 года.

В подтверждение факта осуществления посева пшеницы на земельном участке с кадастровым номером N 24:22:0000000:500, и на спорном участке в частности, истец представил книгу учёта земель в обществе с ограниченной ответственностью "Медведь", платежные ведомости за июнь и июль 2011 года, табели учёта рабочего времени за май, июнь 2011 года, расчётно-платежные ведомости, ведомости на выдачу дизтоплива за 2-6 мая и 10-11 июня 2011 года, товарные накладные на покупку дизтоплива, учётные листы тракториста-машиниста за май, июнь 2011 года и путевой лист от 10 июня 2011 года на перевозку воды (т.2, л.д. 41-77). Кроме того, в дело представлен акт обследования посевов на засорённость, составленный Краснотуранским районным отделом ФБГУ "Росселхозцентр" по Красноярскому краю (т.2, л.д. 68).

В подтверждение факта уборки пшеницы со спорного участка истец представил в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 8 сентября 2011 года, составленный следователем СО МО МВД "Краснотуранский" (т.1, л.д. 16-21).

Постановлением оперуполномоченного ОРЧ ЭБиПК МО МВД России "Краснотуранский" от 17 сентября 2011 года (т.1, л.д. 25) обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя Компанцева В.А., а также граждан Огурцова П.В. и Тихонова В.Н., в связи с тем, что факт умышленного обмолота индивидуальным предпринимателем Компанцевым В.А. урожая пшеницы общества с ограниченной ответственностью "Медведь" не нашел своего подтверждения, в действиях названных лиц отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 сентября 2011 года комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью "Медведь", ведущего специалиста отдела сельского хозяйства администрации Краснотуранского района Сорокиной В.А., председателя Кортузского сельского совета депутатов Аникина В.Д., ученого-агронома Трубинского Е.А., специалистов общества с ограниченной ответственностью "Карат" Мальцева Д.В., Дубовика Н.Н. составлен акт (т.1, л.д. 29), в котором зафиксировано, что участок общества с ограниченной ответственностью "Медведь" засеян пшеницей, готовой к уборке, на всем протяжении восточной части, примыкающей к участку индивидуального предпринимателя Компанцева В.А. имеются следы уборки урожая зерновыми комбайнами с жатками шириной 5 метров и выброской неизмельченной соломы рядками. Подобные следы зерноуборочной техники и убранного урожая имеются как на всем примыкающем участке индивидуального предпринимателя Компанцева В.А., так и частично на участке общества с ограниченной ответственностью "Медведь". Способы посева и посевные агрегаты примыкающих участков, исходя из визуального осмотра ширины сева, наглядно отличаются, участок общества с ограниченной ответственностью "Медведь" засеян с оставлением межевого пространства шириной 5 метров на протяжении всей восточной границы до начала прилегающего участка индивидуального предпринимателя Компанцева В.А., межевой проезд не включен в расчет. Площадь участка, арендованного и засеянного обществом с ограниченной ответственностью "Медведь", противоправно убранного индивидуальным предпринимателем Компанцевым В.А., составляет 25,72 Га из расчета площади участка размерами 66 х 2700 х 120 х 2770 м. Объем вывезенного зерна составил 46,4 тонны, урожайность зерна на участке определена путем контрольного обмолота зерноуборочным комбайном РСМ - 101 "Вектор" и расчета фактической урожайности, исходя из фактически обмолоченной площади и деления на него фактического объема намолоченного зерна. В акте указано, что индивидуальный предприниматель Компанцев В.А. прибыл на место составления акта, от участия в работе комиссии отказался.

В материалы дела представлены извещение о проведении осмотра земельного участка по факту уничтожения урожая зерна, адресованное ответчику, и конверт, возвращенный истцу по истечении срока хранения (т.1, л.д. 27-28), акт о вручении извещения о проведении осмотра земельного участка по факту уничтожения урожая зерна от 14 сентября 2011 года, согласно которому ответчик извещен в устной форме о проведении осмотра, от подписания акта отказался (т.2, л.д. 38), а также фотографии (т.2, л.д. 32-35).

В материалы дела также представлены объяснения Шумилова С.В. (т.1, л.д. 22) о том, что ответчик проводил уборочные работы в ночь с 7 на 8 сентября 2011 года.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2011 года (т.1, л.д. 69):

- прекращено право собственности Волчек А.В., Майснер В.И., Майснер М.А., Крапочева А.А., Тушкова С.И., Вартановой В.И., Скуратовой Н.А. и Майснер И.Я. на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, в контурах пашни N 138, N 131 с кадастровым номером 24:22:0000000:500;

- исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Волчек А.В., Майснер В.И., Майснер М.А., Крапочева А.А., Тушкова С.И., Вартановой В.И., Скуратовой Н.А. и Майснер И.Я. на вышеназванный земельный участок;

- признано право общей долевой собственности за Наразиным Н.Л., Целуевой (Райсвих) Е.П., Еско В.А.,, Крымковым С.В., Крымковой С.С., Коржавиным Н.Я., Вараксиным В.Л., Коновой В.Б., Прониной Т.В., Сапегиной Н.И., Граубергер В.В., Граубергер В.П. и Клименко О.Н. по 1/13 доли каждого на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, в контуре N 138 (пашня), с кадастровым номером 24:22:1401006:298;

- в базе данных государственного кадастра недвижимости аннулирован кадастровый номер 24:22:0000000:500 земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, в контурах пашни N 138, N 131;

- исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации 14-20/036/2010-455 от 1 ноября 2011 года договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык. в контурах пашни N 138, N 131 с кадастровым номером 24:22:0000000:500, заключенного между: Волчек А.В., Майснер В.И., Майснер М.А., Крапочева А.А., Тушкова С.И., Вартановой В.И., Скуратовой Н.А. и Майснер И.Я.и обществом с ограниченной ответственностью "Медведь".

Указывая на то, что ответчик без законных оснований самовольно произвел уборку принадлежащего истцу зерна, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, фактическая стоимость собранного ответчиком зерна пшеницы продовольственной общества с ограниченной ответственностью "Медведь" в количестве 46,4 тонны, составляет 210 908 рублей (46,4 т. х 4545 рублей 45 копеек (5000 рублей - НДС).

В обоснование стоимости зерна истец представил в материалы дела договор поставки от 20 июня 2011 года N 8 (т.1, л.д. 30) между обществом с ограниченной ответственностью "Медведь" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "ЯР", согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность пшеницу продовольственную 3 класса из нового урожая 2011 года в объеме 3 000 тонны, по цене 5000 рублей за тонну (с НДС).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами предусмотренными законом.

Как следует из искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Медведь", в рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика 210 908 рублей стоимости собранного последним зерна, полагая, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму за счёт истца, прирастив без законных на то оснований к собственному имуществу имущество истца - самовольно убранную пшеницу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждаются обоснованность требований истца в рамках настоящего дела.

Договором аренды от 15 октября 2010 года подтверждается то обстоятельство, что в пользование истца был предоставлен земельный участок по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, в контурах пашни N 138, N 131 с кадастровым номером 24:22:0000000:500, площадью 1101500 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства сроком с 1 января 2010 года по 31 декабря 2030 года.

В свою очередь представленными истцом книгой учёта земель в обществе с ограниченной ответственностью "Медведь" (земельный участок с условным обозначением N 25 в рамках участка с кадастровым номером 24:22:0000000:500), платежными ведомостями за июнь и июль 2011 года, табелями учёта рабочего времени за май, июнь 2011 года, расчётно-платежными ведомостями, ведомостями на выдачу дизтоплива за 2-6 мая и 10-11 июня 2011 года, товарными накладными на покупку дизтоплива, учётными листами тракториста-машиниста за май, июнь 2011 года и актом обследования посевов на засорённость, составленным Краснотуранским районным отделом ФБГУ "Росселхозцентр" по Красноярскому краю подтверждается то обстоятельство, что в сельскохозяйственном сезоне 2011 года истцом были произведены работы по засеву земельного участка с кадастровым номером 24:22:0000000:500 пшеницей сорта "Омская-33" и её обработке. Книга учёта земель в обществе с ограниченной ответственностью "Медведь" является отчётным документом, предоставляемым истцом в администрацию района.

В протоколе осмотра места происшествия от 8 сентября 2011 года, составленном следователем СО МО МВД "Краснотуранский", и комиссионном акте осмотра от 15 сентября 2011 года указано, что посевы на земельных участках, обрабатываемых истцом и ответчиком, различаются шириной междурядья посева пшеницы.

Следовательно, наличие осуществленных истцом посевов пшеницы на спорном земельном участке подтверждено материалами дела, доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт уборки пшеницы в урочище "Под акацией" на земельном участке с кадастровым номером 24:22:0000000:500 8 сентября 2011 года подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 8 сентября 2011 года, составленным следователем СО МО МВД "Краснотуранский", и постановлением оперуполномоченного ОРЧ ЭБиПК МО МВД России "Краснотуранский" от 17 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со схемой к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 21) использованные истцом и ответчиком для посева земельные участки граничат друг с другом.

Актом от 15 сентября 2011 года, оставленным комиссией в составе представителей истца и третьих лиц - ведущего специалиста отдела сельского хозяйства администрации Краснотуранского района, председателя Кортузского сельского совета депутатов, ученого-агронома, специалистов общества с ограниченной ответственностью "Карат", зафиксировано, что на участке общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на всем протяжении восточной части, примыкающей к участку индивидуального предпринимателя Компанцева В.А. имеются следы уборки урожая зерновыми комбайнами с жатками шириной 5 метров и выброской неизмельченной соломы рядками. Подобные следы зерноуборочной техники и убранного урожая имеются как на всем примыкающем участке индивидуального предпринимателя Компанцева В.А., так и частично на участке общества с ограниченной ответственностью "Медведь".

Из содержащихся в постановлении оперуполномоченного ОРЧ ЭБиПК МО МВД России "Краснотуранский" от 17 сентября 2011 года об отказе в возбуждении дела объяснений граждан Огурцова П.В. и Тихонова В.Н., и представленных в дело объяснений Шумилова С.В. следует, что накануне 8 сентября 2011 года ответчик осуществлял уборку пшеницы на арендуемом им земельном участке, граничащем со спорным земельным участком, засеянным истцом.

В ходе проверки заявления общества с ограниченной ответственностью "Медведь" сотрудниками ОРЧ ЭБиПК МО МВД России "Краснотуранский", согласно постановлению от 17 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, было установлено только отсутствие умысла в действиях граждан Компанцева В.А., Огурцова П.В. и Тихонова В.Н., тот факт, что действия по обмолоту урожая пшеницы общества с ограниченной ответственностью "Медведь" данными лицами не совершались, установлен не был.

В свою очередь ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, тогда как в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания имеющих значение обстоятельств возлагается на лицо, которое на данные обстоятельства ссылается. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял.

В ходе проведения осмотра 15 сентября 2011 года ответчик также не заявил возражений относительно установленных комиссией обстоятельств. Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о проведении осмотра 15 сентября 2011 года и не участвовал в нём, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанная. Истцом представлены в материалы дела извещение о проведении осмотра земельного участка по факту уничтожения урожая зерна, адресованное ответчику, и конверт, возвращенный истцу по истечении срока хранения, акт о вручении извещения о проведении осмотра земельного участка по факту уничтожения урожая зерна от 14 сентября 2011 года, согласно которому ответчик в присутствии УУП МО МВД России "Краснотуранский" извещался в устной форме о проведении осмотра, от подписания акта отказался. В акте от 15 сентября 2011 года указано, что ответчик присутствовал при работе комиссии, но в составлении акта участия не принял, в подтверждение чего также истцом были представлены фотографии ответчика и его автомобиля на поле вместе с членами комиссии. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доказательства истца, ответчик не представил.

На основании приведенных выше обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт обмолота ответчиком посеянной истцом на земельном участке с кадастровым номером 24:22:0000000:500 пшеницы сорта "Омская- 33".

То обстоятельство, что решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от

27 января 2011 года было признаны противоречащими закону и отменены решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленные безномерным протоколом от 8 августа 2010 года, в том числе: об определении местоположения части земельного участка, а решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2011 года прекращено право собственности арендодателей по договору аренды с истцом от 15 октября 2010 года и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации указанного договора аренды земельного участка, не влечет, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в защите прав истца, поскольку на момент осуществления действий по посеву спорной пшеницы истец действовал добросовестно. Суд апелляционной инстанции не усматривает в его действиях злоупотребление правом.

На момент обработки земельного участка с кадастровым номером 24:22:0000000:500 истцом в мае - июне 2011 года и самовольной уборки урожая в сентябре 2011 года ответчиком решение о суда о прекращении права собственности граждан Вартановой В.И., Волчек А.В, Крапочева А.А., Майснера В.И., Майснера И.Я., Майснер М.А., Скуратовой Н.А., Тушкова С.И., на земельный участок с кадастровым номером 24:22:0000000:500 не существовало. Поскольку согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, до принятия указанного решения у истца отсутствовали достаточные основания полагать недействующим зарегистрированный в установленном порядке договор аренды от 15 октября 2010 года и отсутствующим у него право на исполнение указанного договора.

Следовательно, действия ответчика по самовольному обмолоту спорного земельного участка не могут быть признаны правомерными и он должен возместить истцу понесённые последним убытки.

В подтверждение размера причинённых ему убытков истец представил в материалы дела договор поставки от 20 июня 2011 года N 8 (т.1, л.д. 30) между обществом с ограниченной ответственностью "Медведь" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "ЯР", согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность пшеницу продовольственную 3 класса из нового урожая 2011 года в объеме 3 000 тонн по цене 5000 рублей за тонну (с НДС). В отсутствие доказательств того, что указанная в договоре поставки от 20 июня 2011 года N 8 стоимость зерна является неразумной и завышенной, суд апелляционной инстанции полагает доказанным объем понесенных истцом убытков, исходя из стоимости 1 тонны зерна.

В соответствии с расчетом истца, при определении стоимости одной тонны зерна им приняты в расчет 4 545 рублей 45 копеек, то есть указанная в договоре поставки от 20 июня 2011 года N 8 стоимость 1 тонны зерна за вычетом НДС.

Согласно комиссионному акту осмотра от 15 сентября 2011 года площадь участка, арендованного и засеянного обществом с ограниченной ответственностью "Медведь", противоправно убранного индивидуальным предпринимателем Компанцевым В.А., составляет 25,72 Га из расчета площади участка размерами 66 х 2700 х 120 х 2770 м, объем вывезенного зерна составил 46,4 тонны, урожайность зерна на участке определена путем контрольного обмолота зерноуборочным комбайном РСМ - 101 "Вектор" и расчета фактической урожайности.

Довод ответчика о неточности произведенного истцом расчета размера убытков в связи с неточным расчетом площади обмолоченного участка отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с комиссионным актом осмотра от 15 сентября 2011 года обмолоченная площадь определена комиссией при применении геодезического оборудования и в неё не включен межевой проезд. Размеры обмолоченного земельного участка 66 х 2700 х 120 х 2770 м, указанные в акте осмотра от 15 сентября 2011 года совпадают с размерами обмолоченного земельного участка, указанного в схеме к протоколу осмотра места происшествия от 8 сентября 2011 года. При этом, при расчете площади обмолоченного участка истец принял не всю фактическую площадь участка, что следует из расчета площади, представленного в материалы дела (т.2, л.д. 30), в связи с чем указанные ответчиком суду апелляционной инстанции неточности в расчетах не повлияли на правильность определенной истцом суммы убытков.

Документы, дающие основание полагать, что определенная истцом урожайность пшеницы, ошибочна, в материалы дела ответчиком не представлены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медведь" о взыскании с индивидуального предпринимателя Компанцева В.А. 210 908 рублей стоимости самовольно убранного последним зерна подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 9 218 рублей 16 копеек относятся на индивидуального предпринимателя Компанцева В.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" февраля 2012 года по делу N А33-19064/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Компанцева Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" 210 908 рублей убытков и 9 218 рублей 16 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

И.А. Хасанова В.В. Радзиховская